Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26963/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 г, которым постановлено:

Признать отказ ДГИ г. Москвы от... г. в части заключения дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения с Петренко Н.Н. с исключением из состава члена семьи нанимателя Петренко Н.И. незаконным.

Обязать ДГИ г. Москвы заключить с Петренко Н.Н. дополнительное соглашение к п.1.3 договора социального найма жилого помещения от... г. N... на квартиру по адресу:... с исключением Петренко Н.И. из состава членов семьи нанимателя Петренко Н.Н.;

УСТАНОВИЛА:

Петренко Н.Н. обратилась в суд с уточнённым иском к ДГИ г. Москвы о признании отказа в заключении дополнительного соглашения незаконным, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения, указывая, что... г. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги г. Москвы "Заключение дополнительных соглашений к договорам пользования жилыми помещениями жилищного фонда г. Москвы и внесение в них изменений", предоставив необходимые документы для исключения Петренко Н.И. из состава членов семьи нанимателя по договору социального найма от... г. N... в связи с его смертью, на которое получила отказ в связи с предъявлением неполного пакета документов. С данным отказом она не согласна; просила суд признать отказ ДГИ г. Москвы от... г. в части заключения дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения с ней с исключением из состава членов семьи нанимателя Петренко Н.И. незаконным; обязать ДГИ г. Москвы заключить с ней дополнительное соглашение к п.1.3 договора социального найма жилого помещения от... г. N... на квартиру по адресу:... с исключением Петренко Н.И. из состава членов семьи нанимателя Петренко Н.Н.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие ордера на спорное жилое помещение.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Фёдорова И.С, истца Петренко Н.Н, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 г. N 662-ПП "Об утверждении регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги г. Москвы "Заключение дополнительных соглашений к договорам пользования жилыми помещениями жилищного фонда г. Москвы и внесение в них изменений", предоставив необходимые документы для исключения Петренко Н.И. из состава членов семьи нанимателя по договору социального найма от... г. N... в связи с его смертью; на обращение истца был получен отказ в связи с предъявлением неполного пакета документов: отсутствием документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение.

Из представленного в материалы дела договора социального найма от... г. суд установил, что он был заключ ё н на основании справки об отсутствии ордера б/н от... г, выданной ГУ "Инженерн ая служб а района Покровское-Стрешнево" ; это также подтверждается с правкой об утере ордера и ответом из ГБУ "ЦГА Москвы" от... г. Из финансово го лицевого сч ё та усматривается, что ордер на жилое помещение был выдан Тушинским исполкомом... г.; имеется отметка о том, что о рдер не сохранился.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что з аконность проживания Петренко Н.Н. в квартире ответчиком не оспарива лась; с ней был заключ ё н договор социального найма... г.; она надлежащим образом исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма ; нес ё т расходы по содержанию жилого помещения ; открыто пользуется и владеет квартирой ; ордер на жилое помещение был утерян не по вине истца. При этом суд верно указал на то, что о тсутствие у истца ордера само по себе не может свидетельствовать о самоуправном занятии жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца ; в связи с изменением состава семьи нанимателя Петренко Н.Н. п о требованиям действующего законодательства необходимо заключить дополнительное соглашение, исключив из договора найма умершего члена семьи.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г..Москвы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Истец является нанимателем спорного жилого помещения; с ней... г..был заключён договор социального найма спорной квартиры; состав членов семьи нанимателя изменился, в связи со смертью её отца Петренко Н.И, который снят с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры с момента смерти; вселение истца в спорное жилое помещение было произведено с соблюдением норм действующего законодательства; никогда не оспаривалось. Доводы ответчика об отсутствии документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в спорное жилое помещение, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела были представлены доказательства того, что ордер на вселение в жилое помещение имелся, но был утерян; с истцом был заключён договор социального найма на занимаемое им жилое помещение. При этом сомнений в законности её проживания в спорной квартире у наймодателя не имелось; ордер утерян не по вине истца; её право на вселение в занимаемое жилое помещение ответчиком не оспаривается; основания для возникновения жилищных прав и обязанностей истца в отношении спорной квартиры подтверждены договором социального найма жилого помещения, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований. С учётом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи