Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26965/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по апелляционной жалобе Перякина Д.И.на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Перякина Дмитрия Ивановича к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Перякин Д.И. обратился в суд с иском к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, мотивируя тем, что с 2004 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска. Приказом N 1019 л/с от11 декабря 2017 года уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, основанием увольнения послужили результаты проверки сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 4 декабря 2017 года, в ходе которой установлено, что в справке о доходах за 2016 год истец предоставил недостоверные и неполные сведения, чем допустил коррупционное правонарушение. Полагая увольнение незаконным, истец просил признать приказы N 1006 л/с от 7 декабря 2017 года о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения и N 1019 по личному составу об увольнении от 11.12.2017 года незаконными, восстановить на службе в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 30000 руб.

В суд Перякин Д.И. не явился, извещен, его представители Водопьянова Т.В. Яминова Л.Г. иск поддержали.

Представитель ответчика Немченко А.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что процедура увольнения соблюдена, основанием для увольнения послужили результаты проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в ходекоторой установлено, что истец не задекларировал доход супругиПерякиной Д.И.за 2016 год на общую сумму 281305 руб. 99 коп, и таким образом, совершил коррупционное правонарушение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Перякин Д.И, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Немченко А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 18.10.2004 годаПерякин Д.И. проходил службу в органах внутренних дел по Зеленоградскому АО г. Москвы на разных должностях,приказом N 879 л/с от 31.10.2016 года переведен на должностьоперуполномоченного отделения уголовного розыска, что подтверждается копией трудовой книжки.

Приказом УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве11.12.2017 г. N1019 л/с "По личному составу" Перякин Д.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменена отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия. С указанным приказом истец ознакомлен 11.12.2017 года.Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 4 декабря 2017 года и приказ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 7 декабря 2017 года N 1006 л/с "О наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения за невыполнение обязанностей предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п.9 ч. 1 ст. 12 и п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N9 3-ФЗ "О полиции", п. 2 Порядка предоставления гражданами, претендующими на замещение должностейфедеральной государственной службы в системе МВД России, сот органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказомМВД России от 14 декабря 2016 года. С указанным приказом истецознакомлен 11.12.2017 года.

Согласно материалам дела, на основании рапорта начальника ОСБ УВД ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.10.2017 года в отношении истца назначено проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в связи с тем, что ОСБ УВДв рамках которой установлено, что Перякин Д.И. с 2008 года имеет в пользованииквартиру 708 в корп. 856 г. Зеленограда. В 2016 году Перякин Д.И. с супругой *** приобрели в собственность квартиру по адресу:***, в которой проживает *** по устнойдоговоренности с*** и ежемесячно с мая 2016 года передает *** денежные средства в счетоплаты коммунальных услуг в размере от 3500 руб. до 4300 руб.

12.10.2017года истец под роспись уведомлен о проведении в отношении него проверкидостоверности и полноты сведений, содержащихся в представленной справке о

доходах за 2016 года.

В рамках проводимой проверки истцом даны объяснения о том, что ***переводит на банковскую карту супруги в счет оплаты коммунальных платежейот 3700 до 4300 руб, суммы в размере от 20000 руб. до 25000 руб.поступали на счет супруги от ее матери, суммы до 1000 руб. могли быть переведены родителями учеников 2 "з" класса школы N *** г. Зеленограда на нужды класса, так как супруга является председателем родительского комитета.

По результатам проведенной проверки 4.12.2017года составлен доклад на имя начальника УВД о ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с которым установлено, что Перякин Д.И. в справке о доходах за 2016 год, представленной на свою супругу, не указал зачисления денежных средств на общую сумму 281 305 руб. 99 коп, что составляет 29,5% отее задекларированного годового дохода. Таким образом, Перякиным Д.И. представлены недостоверные и не полные сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с чем, предложено наложить на истца взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. С указанным докладом истец ознакомлен 11.12.2017года.

9.12.2017 года в отношении Перякина Д.И. вынесено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, с ним истец ознакомлен 11.12.2017 года.

В материалы дела представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1.01.2016 года по 31.12.2016 года на Перякина Д.И, ***, согласно которым *** задекларирован доход на сумму 952912,83 руб, представлена справка о состоянии банковского вклада на имя *** за период с 1 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года, из которой усматривается, что на счет супруги *** поступили денежные средства на общую сумму 291801 руб. 49 коп. Указанная информация в справке о доходах не отражена.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ

на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и

обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 278-ФЗ

"О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27

июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданкой службе Российской

Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскнойдеятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно части 2 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства совершения Перякиным Д.И. коррупционного правонарушения, приведенные в докладе по результатам проверки, выразившегося в представлении истцом сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги недостоверных и неполных сведений о доходах и ставшего основанием для утраты к нему доверия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; процедура увольнения истца соблюдена, о проведении проверки истец был уведомлен, объяснения у него были отобраны, с докладом по результатам проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках проводимой в отношении истца проверки им давались объяснения, он имел возможность представить документы в подтверждение своих доходов, чего им сделано не было, при этом факт предоставления истцом недостоверных и неполных сведений о расходах, доходах и обязательствах имущественного характера супруги в части перечислений денежных средств на банковскую карту супруги ***. от ее матери в размере 185474 руб. им не оспаривался и подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы о том, что часть денежных средств была получена *** в качествевзносов в родительский комитет, районный суд счел несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Довод истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному проступку, правомерноотклонен судом, поскольку представление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги является прямым основанием для увольнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.Кроме того, согласно ч. ч. 3, 4 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Исходя из изложенного, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, правомерно указав, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Нарушений предусмотренных ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядка и сроков наложения на сотрудника органов внутренних дел взыскания ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: