Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26968/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зюдпак Рус" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 г, которым постановлено:

Обязать ООО "Зюдпак Рус" предоставить Куниной В.А. отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет.

Обязать ООО "Зюдпак Рус" издать приказ о предоставлении Куниной В.А. отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет в период с... г. по... г.

Обязать ООО "Зюдпак Рус" внести запись о нахождении Куниной В.А. в отпуске по уходу за ребёнком в личную карточку по форме N Т-2.

Взыскать с ООО "Зюдпак Рус" в пользу Куниной В.А. пособие по временной нетрудоспособности в размере 17871 руб. 82 коп.; пособие по беременности и родам в размере 186730 руб. 60 коп.; пособие как лицу, вставшему на учёт в медицинские организации в ранние сроки беременности, в размере 581 руб. 73 коп.; ежемесячное пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 149632 руб. 34 коп.; проценты по ст.236 ТК РФ в размере 61212 руб. 03 коп. и компенсацию морального вреда 5000 руб...

Взыскать с ООО "Зюдпак Рус" в бюджет г. Москвы в счёт уплаты госпошлины 7309 руб. 38 коп.

В удовлетворении требований встречного иска ООО "Зюдпак Рус" к Куниной В.А. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Кунина В.А. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "Зюдпак Рус" об издании приказа, предоставлении отпуска, взыскании денежных средств, указывая, что является работником ООО "Зюдпак Рус"; занимает должность бухгалтера;... г. она была незаконно уволена по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, несмотря на нахождение в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им 3-х лет; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. она была восстановлена на работе в ООО "Зюдпак Рус"; ответчик данное судебное постановление надлежащим образом не исполнил; не издал приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет; несвоевременно выплатил ей причитающиеся денежные средства в счёт вынужденного прогула; не произвёл компенсационные выплаты; не признал запись N... об увольнении в трудовой книжке недействительной; не оформил личную карточку по форме Т-2 путём внесения записи о её нахождении в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет. Поскольку ответчик от выполнения своих обязанностей и выплаты указанных пособий уклоняется, истец просила суд обязать ответчика предоставить ей отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет; издать приказ о предоставлении ей данного отпуска на период с... г. по... г.; внести запись о нахождении в отпуске по уходу за ребёнком в личную карточку по форме Т-2; взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 12781 руб. 82 коп, пособие по беременности и родам в размере 186730 руб. 60 коп, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 149632 руб. 34 коп.; пособие как лицу, вставшему на учёт в медицинские организации в ранние сроки беременности, в размере 581 руб. 73 коп.; проценты по ст.236 ТК РФ в размере 61212 руб. 03 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

ООО "Зюдпак Рус" обратилось в суд со встречным иском к Куниной В.А. о взыскании денежных средств, указывая, что Куниной В.В. было получено неосновательное обогащение в размере 42634 руб. 96 коп. в результате неправомерного списания со счёта ООО "Зюдпак Рус" денежных средств в размере 327961 руб. 28 коп. судебными приставами-исполнителями во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. без удержания налога на доходы физических лиц. В связи с этим ООО "Зюдпак Рус" просило суд взыскать с Куниной В.А. неосновательное обогащение в размере 42634 руб. 96 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в размере 4355 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования Куниной В.А. не признали, встречный иск поддержали. Представитель третьего лица в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Зюдпак Рус" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Зюдпак Рус" по доверенности Бабоян А.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд руководствовался ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"; ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ; ст.255 ТК РФ об отпусках по беременности и родам; ст.256 ТК РФ об отпусках по уходу за ребёнком; ст.257 ТК РФ об отпусках работникам, усыновившим ребёнка; ст.236 ТК РФ о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательного обогащение; ст.226 НК РФ об особенностях исчисления налога налоговыми агентами, порядке и сроках уплаты налога налоговыми агентами; ст.228 НК РФ об особенностях исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, порядке уплаты налога; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в период с... г. по... г. Кунина В.А. являлась работником ООО "Зюдпак Рус" на основании трудового договора N... от... г.;... г. истец была уволена с должности бухгалтера по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул на основании приказа N... от... г.;... г. в трудовую книжку истца была внесена запись N 14 об увольнении из ООО "Зюдпак Рус" по пп. "а" п.6.ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от... г. в удовлетворении исковых требований Куниной В.А. к ООО "Зюдпак Рус" о восстановлении на работе было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. данное решение было отменено, принято новое решение о признании увольнения Куниной В.А. по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, её восстановлении на работе в должности бухгалтера в ООО "Зюдпак Рус", взыскании в её пользу с ООО "Зюдпак Рус" среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 327961 руб. 28 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Данным судебным актом было установлено, что на момент увольнения истец фактически находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет на основании поданного ответчику заявления о предоставлении отпуска от... г, но отпуск ответчиком надлежащим образом оформлен не был и при увольнении истца не учтён.

Поскольку в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда и доказыванию не подлежат, суд пришёл к правомерному выводу о том, что при восстановлении истца на работе ответчику надлежало оформить истцу отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет путём издания приказа и внесения сведений о предоставлении отпуска в личную карточку по форме Т-2, выплатить предусмотренные Указом Президента РФ от 30.05.1994 г. N 1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" денежные средства, признать недействительной имеющуюся в трудовой книжке истца запись об увольнении.

Из материалов дела также следует, что на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от... г. ООО "Зюдпак Рус" обязано внести запись в трудовую книжку Куниной В.А. о признании записи N... от... г. недействительной, запись в её личную карточку о нахождении в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет; с ООО "Зюдпак Рус" в пользу Куниной В.А. был взыскан средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере 106458 руб. 14 коп, проценты по ст.236 ТК РФ в размере 10319 руб. 60 коп, компенсационные выплаты в размере 300 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; с ответчика также была взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3541 руб. 55 коп.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. данное решение было изменено в части размера заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлины в доход бюджета г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на... г. Кунина В.А. состояла на учёте в филиале N 1 ФБУЗ "ЛРЦ Минэкономразвития России" с диагнозом беременность 17 недель и была поставлена на учёт по беременности в ранние сроки, что подтверждается справками от... г,... г, выданными ФБУЗ "ЛРЦ Минэкономразвития России", которые были предоставлены ответчику; в период с... г. по... г. истец была нетрудоспособной.

Из материалов дела усматривается, что... г. и... г. ответчику поступили заявления от истца о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребёнком с приложением документов, подтверждающих сведения, изложенные в данных заявлениях.

Разрешая заявленные Куниной В.А. исковые требования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом были представлены все предусмотренные действующим законодательством документы, необходимые для предоставления отпуска по беременности и родам, выплаты пособий по временной нетрудоспособности по беременности и родам, как лицу, вставшему на учёт в медицинских организациях в ранние сроки беременности, а потому на ответчика была возложена обязанность по назначению истцу пособия по беременности и родам в течение 10-и календарных дней с даты предоставления больничного листа и заявления на отпуск по беременности и родам, по выплате истцу соответствующих пособий с изданием приказа по форме N Т-6 о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком, внесению информации в личную карточку работника по форме Т-2.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчёт, согласно которому сумма причитающегося истцу пособия по беременности и родам за период с... г. по... г. составляет 186730 руб. 60 коп, пособия по временной нетрудоспособности за период с... г. по... г. - 12781 руб. 82 коп.; пособия как лицу, вставшему на учёт в медицинские организации в ранние сроки беременности, 581 руб. 73 коп.; пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет за период с... г. по... г. - 149632 руб. 34 коп. С данным расчётом суд согласился, поскольку он соответствует расчёту, представленному ГУ-МРО ФСС РФ; ответчиком данный расчёт опровергнут не был.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было; на день вынесения решения сведений о том, что ответчиком был издан приказ по форме Т-6, внесена информация в личную карточку работника по форме Т-2, выплате истцу денежных средств, представлено не было, суд пришёл к правомерному выводу об обязании ответчика предоставить истцу отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет; издать приказ о предоставлении Куниной В.А. данного отпуска в период с... г. по... г.; внести запись о нахождении истца в отпуске по уходу за ребёнком в личную карточку по форме Т-2; взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате пособия по беременности и родам за период с... г. по... г. в размере 186730 руб. 60 коп.; пособие по временной нетрудоспособности за период с... г. по... г. в размере 12781 руб. 82 коп.; пособие как лицу, вставшему на учёт в медицинские организации в ранние сроки беременности, в размере 581 руб. 73 коп.; пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет за период с... г. по... г. в размере 149632 руб. 34 коп.; проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ в размере 61212 руб. 03 коп, согласно расчёту истца, с которым суд также согласился; ответчиком данный расчёт оспорен не был. Одновременно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Решение суда в какой-либо части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

При разрешении встречных исковых требований ООО "Зюдпак Рус" судом было установлено, что 01.02.2016 г. Хамовническим ОСП УФССП по г. Москве на основании исполнительного документа с ООО "Зюдпак Рус" было взыскано 332961 руб. 28 коп. во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г.

В обоснование доводов встречного иска представитель ответчика указывал на то, что при взыскании данных денежных средств не был удержан налог на доходы физических лиц из среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 42634 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма не является неосновательным обогащением истца, незаконно полученным за счёт ответчика, т.к. эта сумма была перечислена на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г, вступившего в законную силу. При этом суд указал, что если у работника не был удержан НДФЛ, то он обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог не в пользу работодателя, а в пользу соответствующего налогового органа. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Одновременно на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 7309 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Куниной В.А. исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Зюдпак Рус", поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. С учётом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зюдпак Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи