Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26995/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тимоховой Т.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимоховой Т.А. к Мангасаряну А.Э, Мишетьян С.Э. об устранении препятствий в пользовании общедолевым имуществом, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Тимохова Т.А. обратилась в суд с иском к Мангасаряну А.Э, Мишетьян С.Э. об устранении препятствий в пользовании общедолевым имуществом, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры по адресу: г.... ; ответчики - сособственниками напротив расположенной квартиры N... ; ответчики в личных целях и без учёта интересов собственников квартир NN... используют часть предназначенного для прохода в данные жилые помещения и эвакуации общедомового имущества - межквартирного коридора; они на протяжении 8-и лет хранят в общем коридоре свои вещи (стремянку, самокаты); на адресованные им просьбы убрать их отвечают отказом; данные вещи мешают её беспрепятственному и безопасному проходу в квартиру, перемещению крупногабаритной мебели. В связи с этим истец просила суд обязать ответчиков убрать личные вещи с участка межквартирного коридора (от входной двери в квартиру N... до лифтового холла), привести данную площадь в соответствие с требованиями Правил противопожарного режима; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 15000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в настоящее время лестница и самокаты ответчиками убраны. Ответчик Мишетьян С.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что при использовании межквартирного коридора не допускает никаких нарушений; стремянка была оставлена в коридоре при переносе оборудования после сделанного ремонта не более, чем на 1 час; самокат ребёнка иногда оставлялся в коридоре после прогулки - не более, чем на 15-30 минут; иных вещей и на постоянной основе ими в коридоре не размещалось; между сторонами сложились конфликтные отношения; истец регулярно подаёт на них необоснованные жалобы в контролирующие и надзорные органы;... г. ответчики обратились в ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы с просьбой оказать содействие в урегулировании сложившейся ситуации; заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы провёл с истцом беседу. Ответчик Мангасарян А.Э. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Тимохова Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Тимохову Т.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.11 ЖК РФ о защите жилищных прав; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.305 ГК РФ о защите прав владельца, не являющегося собственником; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При разрешении заявленных требований суд установил, что Тимохова Т.А. является собственником квартиры по адресу:... ; Мангасарян А.Э, Мишетьян С.Э. - сособственниками напротив расположенной квартиры N...

В обоснование доводов искового заявления истец указала на то, что ответчики в личных целях и без учёта интересов собственников квартир NN 47,48 используют часть предназначенного для прохода в данные жилые помещения и эвакуации общедомового имущества - межквартирного коридора; на протяжении 8-и лет хранят в общем коридоре мешающие свободному проходу вещи (стремянку, самокаты); на адресованные им просьбы убрать их отвечают отказом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение излагаемых ею обстоятельств о том, что указанные вещи ответчиков мешают свободному проходу в общем коридоре; заявления истца в ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы, ГУ МЧС по г. Москве содержат только сведения, излагаемые истцом; ответы ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы о проведении с жильцами квартиры N 46 профилактических бесед относительно недопустимости нарушения прав истца не содержат информации об установлении таких фактов в рамках проводимых по обращениям проверок; имеющиеся в материалах дела фотографии с изображением межквартирного коридора с размещёнными в нём вещами (лестницы, коляски, самоката) не позволяют идентифицировать принадлежность данных вещей ответчикам, установить продолжительность их размещения. Соответствующие акты с участием компетентных органов по данным вопросам не составлялись, суду представлены не были. Из пояснений истца суд установил, что на момент рассмотрения спора в межквартирном коридоре каких-либо вещей, в т.ч. - ответчиков, не имеется. Поскольку на момент рассмотрения дела нарушение права, если таковое имело место, устранено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания полагать о создании ответчиками в будущем угрозы нарушения прав истца отсутствуют. При этом суд также правомерно указал на то, что довод о причинении истцу нравственных переживаний не подтверждён соответствующими доказательствами, как и доказательствами о посягательстве на её личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств того, что имущество ответчиков препятствует истцу в пользовании местами общего пользования, что ответчики заставили своими вещами всё свободное пространство межквартирного коридора, ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, равно как и доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав истца указанными обстоятельствами. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимоховой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи