Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-27018/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио Ханду Заурбековича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио и фио - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании в пользу каждого неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа, расходов на юридические услуги - сумма.

В обоснование своих требований истцы указали, что дата между ними и наименование организации (в настоящее время АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") был заключен договор N 3СХ/11.6 участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение условный номер 11.6, площадью 93,6 кв.м в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, с.адрес, адрес (в связи с изменением границ Москвы и адрес новый адрес: адрес, адрес), и передать указанный объект недвижимости участникам долевого строительства в срок до дата. Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве N3СХ/11.6 от дата, цена договора составляет сумма. Они выполнили свои обязательства по оплате договора долевого участия в полном объеме. Однако объект недвижимости передан с нарушением установленного срока, передаточный акт подписан сторонами дата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что размер взысканных неустойки и штрафа определены без учета фактических обстоятельств дела, являются завышенными.

Представитель истцов фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Истцы фио и фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио, фио и наименование организации (в настоящее время АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") был заключен договор N 3СХ/11.6 участия в долевом строительстве.

По условиям договора ответчик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение условный номер 11.6, площадью 93,6 кв.м в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, с.адрес, адрес (в связи с изменением границ Москвы и адрес новый адрес: адрес, адрес), и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства в срок до дата.

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве N3СХ/11.6 от дата, цена договора составляет сумма.

Истцы выполнили свои обязательства по оплате договора долевого участия в полном объеме, что подтверждается извещением наименование организации о перечислении денежных средств в пользу наименование организации.

дата ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-телефон-телефон, в соответствии с которым жилой блокированный дом N11, квартал таунхаусов "Вяземское" по адресу: адрес, адрес, адрес построен и введен в эксплуатацию.

Передаточный акт к договору N 3СХ/11.6 участия в долевом строительстве от дата подписан сторонами дата.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательства или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио, фио надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем участники долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки за период с дата по дата.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" прав потребителей фио, фио, суд первой инстанции взыскал в пользу каждого истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

Также в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ на ответчика возложены расходы на услуги представителя в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в бюджет адрес - сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере сумма в пользу каждого истца.

В своей апелляционной жалобе АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" заявляет о завышенном размере неустойки и штрафа, полагая, что имелись основания для применения ст.333 ГК РФ.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В своих Определениях от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от дата N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от дата N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1636-О-О, от дата N 1075-О-О, от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" указывал в качестве причин задержки строительства на необходимость внесения изменений (переоформление) в проектную документацию в связи с вхождением территории, на которой возводился жилой дом, в состав адрес, отказ ГУП Мособлгаз в выдаче технических условий на газификацию в связи с отсутствием у учреждения технической возможности, ссылался на передачу объекта участникам, а также отмечал, что заявленные неустойка и штраф превышают возможные убытки, которые могли понести истцы в течении периода просрочки передачи объекта, обосновывая, в том числе, данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для физических лиц.

В свою очередь, фио, фио в опровержение такого заявления не представляли доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки, учитывая, что ранее решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата за предшествующий период (7,5 месяцев) в их пользу была взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда, судебные расходы в общей сумме сумма, что составило порядка 25% от стоимости объекта.

Также судебная коллегия отмечает, что, несмотря на передачу объекта участникам до предъявления настоящего иска в суд, фио, фио не заявили к взысканию неустойку за весь период просрочки, а раздробили период просрочки, тем самым создавая условия для повторного обращения в суд и увеличения расходов, связанных с таким обращением.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцами неустойки вследствие просрочки (8 месяцев) передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцам материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости и считает возможным изменить решение суда в этой части и снизить размер неустойки до сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить решение и в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от суммы неустойки и морального вреда в размере сумма ((150 000+10 000)*50%).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф - сумма.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф - сумма.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио Ханду Заурбековича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: