Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27032/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Селезнева К.И. по доверенности Федорова В.Л.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Похлебиной Е.С. к Селезневу К.И. об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Селезневу К.И. земельный участок, расположенный по адресу:.., (кадастровый номер объекта:.., общая площадь объекта.., категория земель: земли населенных пунктов) путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость земельного участка в 25.800.000,00 руб.

Взыскать с Селезнева К.И. в пользу АНО "Центр Независимая Экспертиза" 14.000,00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Похлебина Е.С. обратилась в суд с иском к Селезневу К.И. об обращении взыскания на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. разрешен гражданский иск Похлебиной Е.С. к Селезневу К.И, решением постановлено взыскать в пользу Похлебиной Е.С. с осуждённого гражданского ответчика Селезнева К.И. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1.700.000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного постановления. Однако добровольно ущерб Селезнев К.И. не возмещает. Единственное имущество, которым располагает Селезнев К.И. и которое может быть реализовано в счет выплаты причиненного им материального ущерба, - это земельный участок, расположенный по адресу:...

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя, которая доводы искового заявления поддержала, просила суд удовлетворить требования истца в полном объёме, просила установить начальную стоимость участка согласно выводам судебной оценочной экспертизы в размере 25.800.000,00 руб.

Ответчик Селезнев К.И. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который в требованиях истца просил отказать, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений, из которых бы вытекали прямые обязательства Селезнева К.И. перед Похлебиной Е.С. не имелось, также просил признать выводы судебной экспертизы необоснованными, а саму судебную экспертизу - ненадлежащим доказательством установления реальной рыночной стоимости земельного участка, поскольку были грубо нарушены порядок её проведения, использованы ненадлежащие методики установления цены, по делу не проведена землеустроительная экспертиза, которая могла бы ответить на вопросы суда об объективной стоимости участка.

Представитель третьего лица МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. Селезнев К.И. признан виновным в совершении хищения имущества Похлебиной Е.С. путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. удовлетворены исковые требования Похлебиной Е.С. к Селезневу К.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 1 700 000 тысяч долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного постановления.

На основании Решения Хорошевского районного суда г. Москвы взыскателю выдан исполнительный лист ФС N... от 24.01.2017.

15.03.2017 межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика.

Причиненный материальный ущерб истцу до настоящего времени ответчиком погашен частично, на сумму 680.000,00 долларов США.

Оставшийся размер ущерба составляет 1.020.000,00 долларов США, что по курсу на день подачи искового заявления (56,6 рублей за 1 доллар США) составляет 57.732.000,00 руб, который в настоящее время не погашен.

Ответчик в добровольном порядке причиненный преступлением ущерб не возмещает, решение Хорошевского суда г. Москвы и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. не исполняет.

Единственным имуществом, которым располагает ответчик и которое может быть реализовано в счет выплаты причиненного им материального ущерба, является земельный участок, расположенный по адресу: адрес.., (кадастровый номер объекта:.., общая площадь объекта.., категория земель: земли населенных пунктов). Иного имущества, достаточного для удовлетворения требования истца в полном объёме, у Селезнева К.И. судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала наличие неисполненных обязательств перед истцом, однако не соглашалась со стоимостью земельного участка, предложенной стороной истца.

Так, в соответствии с выводами специалиста ООО "ПроБизнесОценка" от 31.05.2017 N 25915СМ, предоставленными истцом в обоснование стоимости спорного земельного участка, по состоянию на 31.05.2017 г. рыночная стоимость земельного участка составляет сумму 19.963.000,00 рублей.

С указанной суммой не согласилась сторона ответчика, представитель ответчика представил суду Акт экспертного исследования ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 19.04.2017 г, согласно которому рыночная стоимость земельного участка... по адресу: адрес составляет 211.936.000,00 руб.

С учетом существенной разницы в оценке спорного земельного участка Коптевским районным судом г. Москвы назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр "Независимая экспертиза". Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес, уч.... на момент производства экспертизы составляет 25.800.000,00 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие обязательств перед истцом стороной ответчика не оспаривалось, при этом суд посчитал возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства судебную оценочную экспертизу АНО Центр "Независимая экспертиза", поскольку данное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, а доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, стороной ответчика не представлено.

При этом судом обоснованно были отклонены доводы представителя ответчика о необъективности экспертизы по причине неверного ее поименования и необходимости назначения землеустроительной экспертизы, поскольку предметом спора является, в том числе, стоимость принадлежащего ответчику имущества, экспертным путем указанная стоимость определена с учетом места нахождения участка, его площади, назначения и видов разрешенного использования (благоустройство и озеленение).

Не согласившись с выводами судебной оценочной экспертизы, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. В качестве причин отказа судом было указано, что отсутствуют какие-либо сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, эксперт подробно и мотивированно ответил на поставленные судом вопросы, изложил методику и приёмы, которыми руководствовался при проведении исследования, имел все необходимые документы на земельный участок и осматривал участок непосредственно. Кроме того, суд указал на недобросовестное поведение стороны ответчика, которым не была оплачена его доля в расходах на проведение экспертизы.

Также судом в качестве мотивов, по которым им был отклонён Акт экспертного исследования ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 19.04.2017 г, правомерно указано на то, что данный акт не соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательства, так как сравнение специалистами произведено не с аналогичными по характеру, площади, месту расположения и назначения объектами, специалистами фио и фио не принято во внимание при установлении рыночной стоимости земельного участка техническая документация на предмет спора. Также судом указано на то, что специалисты фио, фио хотя и имеют высшее образование, однако имеют квалификацию судебных экспертов по специальности "Исследование записей бухгалтерского учета", "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта", что, по мнению суда, является смежным направлением специальных познаний в области оценки стоимости недвижимого имущества.

Разрешая исковые требования в части снятия ареста на спорный земельный участок, наложенный в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении Селезнева К.И. в целях обеспечения гражданского иска Похлебиной Е.С. и обеспечения исполнения приговора, суд правильно указал, что поскольку меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок Коптевским районным судом г. Москвы не принимались, в удовлетворении данного требования Похлебиной Е.С. следует отказать, при этом разъяснив право обратиться с соответствующим заявлением к суду, либо органу, применившим данные обеспечительные меры.

Также судом с ответчика в пользу экспертного учреждения правомерно была взыскана его доля в оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14.000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами судебной оценочной экспертизы АНО Центр "Независимая Экспертиза" N 8565 от 20.02.2018 г. судебной коллегией не может быть принято во внимание в виду следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В разъяснениях, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении", судебная коллегия полагает, что суд правильно исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установилвсе имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с указанием мотивов, по которым судом был отвергнут представленный стороной ответчика Акт экспертного исследования ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 19.04.2017 г. и принято заключение судебной оценочной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности выводов судебного решения у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства приложенное к апелляционной жалобе мнение специалиста АНО ИЦ "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы N 1849-04/18 от 20.02.2018 г, поскольку данное мнение было получено ответчиком после вынесения судом решения и представлено ранее не было.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано было отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, в определении суда были сделаны правильные выводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, а иных причин, препятствующих стороне ответчика представить указанное мнение специалиста в суд первой инстанции, которые являются уважительными, стороной ответчика судебной коллегии не представлено. На основании изложенного, оснований для принятия данного мнения в качестве нового доказательства, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Селезнева К.И. по доверенности Федорова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6