Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27044/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Кулыбина А.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кулыбина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г.Москвы от 20.02.2017г. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Кулыбина А.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулыбина А.А. без удовлетворения.

19 декабря 2017 года Кулыбин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такого обстоятельства то, что при рассмотрении дела со стороны Департамента городского имущества г.Москвы были представлены фальсифицированное доказательства об отсутствии архивной выписки из домовой книги, а также справки о смене паспортных данных с предыдущего места жительства, поскольку из письма ГБУ МФЦ г.Москвы от 02 октября 2017 года и 07 ноября 2017 года истцу стало известно, что 18 февраля 2015 года в день обращения в МФЦ района Восточное Бирюлево по вопросу приватизации жилого помещения, был принят пакет его документов, зарегистрирован, доукомплектован документами жилищного учета и направлен на исполнение в уполномоченный орган власти, при этом запрос Департамента городского имущества г.Москвы о предыдущем месте регистрации истца по месту жительства в центр не поступал.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Кулыбин А.А.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в заявлении Кулыбиным А.А. доводы не входят в перечень указанных в ст.392 ГПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Доводы заявления и частной жалобы истца основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда. Заявитель фактически не согласен с представленными в дело доказательствами, положенными в основу решения суда, которое он также полагает незаконным и необоснованным. Между тем, фальсификация доказательств по делу вступившим в законную силу приговором суда не установлена. Более того, обстоятельства, указанные в письмах ГБУ МФЦ г.Москвы от 02 октября 2017 года и 07 ноября 2017 года, фактически повторяют изложенное в письме ГБУ МФЦ г.Москвы от 28 октября 2015 года, копия которого представлена в материалы дела, в связи с чем они были известны истцу и суду на момент принятия решения по делу.

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кулыбина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: