Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27061/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителей денежную сумму в размере сумма

В остальной части заявления фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда адрес от дата Гида удовлетворены исковые требования фио к фио об определении порядка общения с ребенком.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в виде расходов на оплату услуг представителей в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции фио не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом через своего представителя фио

Ответчик фио, представитель ответчика по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражали, ссылаясь на то, что стороной истца представлены ненадлежащие доказательства в подтверждение расходов на оплату услуг представителей. В частности на то, что представленный в материалы дела в подтверждение судебных издержек договор об оказании юридических услуг от дата заключен с организацией, которая с дата прекратила свою деятельность по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 21.1. Федерального закона от дата N 129-ФЗ. Представленные в суд квитанции в подтверждение расходов, также выданы указанной организацией после прекращения соответствующей деятельности.

Определением Головинского районного суда адрес от дата заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

На указанное определение ответчиком фио подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 12, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, анализ приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы взыскиваются с лица не в пользу

которого принято решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства представление интересов фио осуществлялось фио, фио

В подтверждение заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей фио представлен договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный с наименование организации, подписанный от имени указанного юридического лица фиоС, а также заказчиком фио

Также в суд первой инстанции были представлены квитанции от дата и от дата об оплате фио услуг представителей по указанному договору в общей сумме сумма

Удовлетворяя частично требования о взыскании с фио расходов Гордуновой СИ. на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств, сложности дела, по которому осуществлялось представительство и защита интересов фио, а также то, что по делу состоялось лишь два судебных заседания, в которых принимали участие представители истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно, расходов на оплату услуг представителей денежную сумму в размере сумма. Указанная сумма, по мнению суда и судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод ответчика и его представителя о том, что имеющийся в материалах дела договор об оказании юридических услуг заключен с юридическим лицом, прекратившим свою деятельность к моменту заключения договора, квитанции об оплате услуг представителей выданы от имени несуществующего юридического лица, судом правомерно отклонены. При этом суд исходит из того, что сам факт заключения фио договора о правовой помощи с несуществующим юридическим лицом, оплата по указанному договору денежной суммы за оказание правовых услуг, не свидетельствуют о том, что фио СИ. не понесла какие-либо издержки, связанные с рассмотрением дела. Учитывая, что представители истца фио и фио принимали непосредственное участие в судебном разбирательстве, оснований полагать, что у истца отсутствовали расходы, связанные с оказанием указанными представителями правовой помощи, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах довод ответчика и его представителя о заключении истцом договора об оказании юридической помощи с несуществующим лицом, судом обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными обоснованными, тогда как доводы частной жалобы по сути повторяют позицию ответчика, озвученную в районном суде и бывшую предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии также не имеется, следовательно, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи