Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично:

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, в остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата в сумме сумма, убытков за аренду съемной квартиры в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере... % от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, микрорайон N, участок.., корпус.., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать фио объект долевого строительства, а фио обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект в порядке и в сроки, установленные договором. Цена объекта долевого строительства составляет сумма Оплата цены квартиры была произведена истцом своевременно и в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию до дата и передать квартиру в течение 3 (трех) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Только дата квартира была передана фио

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, просила учесть, что в представленном истцом платежном документе не указано, что денежные средства были уплачены за аренду квартиры.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что факт просрочки сдачи работ по договору строительного подряда со стороны подрядчика не установлен и не подтвержден ответчиком какими-либо доказательствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканные неустойку, штраф просит представитель адрес по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая несоразмерной взысканной судом неустойки и штрафа наступившим последствиям; указывает на необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ, что противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N263-О от дата, положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, кроме того, полагает, что судом не учтен факт намеренного уклонения истца от приемки объекта.

В суде апелляционной инстанции истец фио с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила отзыв на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика адрес просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.2.1 договора наименование организации обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать фио объект долевого строительства, а фио обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п.1.3, предметом договора является квартира со строительным номером по проекту.., общей площадью по проекту... кв.м, расположенная... -ом этаже жилого дома.

В п.3.2 договора установлено, что цена объекта долевого строительства составляет сумма Оплата цены квартиры была произведена фио своевременно и в полном объеме.

Согласно п.4.2.2 договора участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта долевого строительства в течение... рабочих дней с момента получения уведомления о готовности объекта к передаче.

Из п.6.1 договора следует, что срок ввода объекта в эксплуатацию - дата. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев со дня ввода объекта дома в эксплуатацию, то есть в срок до дата.

Объект введен в эксплуатацию дата, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N... -телефон, выданный Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) (л.д.107).

дата сторонами заключено дополнительное соглашение N... к договору N... о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на дата. По условиям указанного соглашения объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от дата ответчик известил истца о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства.

дата квартира была передана фио по акту приема-передачи квартиры.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, применил положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правильно определилее размер как сумма (сумма х.... дн.), исходя из того, что срок просрочки составил с дата по дата

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что неустойка (рассчитанная судом) соразмерна последствиям допущенного нарушения прав истца, вследствие чего не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с ними оснований у судебной коллеги не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком доказательств, подтверждающих тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что неустойка, рассчитанная судом, соразмерна последствиям допущенного нарушения прав истца, периоду просрочки и обстоятельствам дела, оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Также судебная коллегия по вышеуказанным основаниям отклоняет доводы жалобы о необходимости снижения штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о преднамеренном уклонении истцом от приемки объекта своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

То обстоятельство, что дата истцом был произведен осмотр квартиры, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о соблюдении ответчиком условий договора и своевременной передаче квартиры истцу, принимая во внимание также пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в указанный день истцу не было предложено подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения неустойки и штрафа, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи