Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27082/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио,

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Признать фио прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес, где также зарегистрирована фио бывшая супруга ее сына. Расходов по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение ответчик не несет, в спорной квартире не проживает, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вселена в указанную квартиру. Ссылаясь на то, что в настоящее время членом ее семьи ответчик не является, брак между сыном истца и фио расторгнут, просит признать ответчика прекратившей право пользования ее квартирой по основаниям ст. 31 ЖК РФ и снять ее с регистрационного учета.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя истца фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,9 кв.м, жилой площадью 46,0 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

фио является собственником квартиры по указанному адресу на основании договора передачи и договора дарения доли (свидетельство о государственной регистрации права от дата).

В спорной квартире зарегистрированы: фио, фио, фио, фио (л.д. 8).

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата фио признана неприобретшей право пользования спорным жилым помещением по адресу: адрес, снята с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение отменено, принято новое решение, которым фио, фио вселены в квартиру по указанному адресу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что фио, являясь собственником жилого помещения, вправе ставить вопрос об устранении всяких нарушений ее права, в том числе путем выселения из принадлежащей ей квартиры фио, которая членом семьи собственника не является и соглашения о пользовании жилым помещением с которой не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на то, что истец препятствует ей в пользовании жилым помещением, в то время как ответчик с несовершеннолетним сыном была вселена в спорную квартиру по решению суда, от исполнения которого истец уклоняется. Указывает также, что суд не учел статус ответчика, а именно что ее несовершеннолетний сын приходится истцу внуком, а потому семейные отношения между ней и истцом не прекращены. Одновременно указывает что членом семьи истца на момент вселения не являлась. Полагает, что с учетом положений ст. 20 ГК РФ, она и несовершеннолетний ребенок имеют право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.

Указанные доводы не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (часть 1 адресст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно иску, вселение ответчика фио в спорную квартиру состоялось в период ее нахождения в браке с фио, то есть в качестве члена семьи собственника (свекрови). В настоящее время брак фио и фио расторгнут, семейные отношения между ними не поддерживаются, истец не считает ответчицу членом своей семьи, что является основанием для прекращения у ответчика права пользования квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности.

При этом то обстоятельство, что ответчик являлась невесткой истца, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку закон предусматривает прекращение семейных (а не родственных или свойственных) отношений в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением.

Одной семьей стороны по делу не проживают, общего хозяйства не ведут.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, необоснованны, поскольку в рамках настоящего дела требования заявлены по иным основаниям, чем в ранее рассмотренном деле, где истец не ссылалась на положения ст. 31 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора без привлечения органа опеки и попечительства при выселении несовершеннолетнего ребенка не могут быть приняты во внимание, так как права ребенка предметом настоящего спора не являлись.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Решение суда является законным обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи