Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27088/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования NТ01Ф-телефон ТС марки "Вольво", г.р.з.Х 7. В период действия договора страхования, а именно дата произошло событие, в результате которого транспортное средство истца было повреждено, истцу был причинен материальный ущерб. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Признав случай страховым, ответчик определилк выплате сумму страхового возмещения в размере сумма, однако, дата произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, указав, что оставшаяся часть страхового возмещения будет выплачена после возврата поврежденных деталей. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Расходы по оплате экспертизы составили сумма Поскольку ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представители истца фио и адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Замоскворецким районным судом адрес дата постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Выслушав истца СпиринаА.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против отмены или изменения решения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, штрафа и госпошлины, а также возложении на истца обязанности передать ответчику детали автомобиля, подлежащие замене.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 942, 943 ГК РФ, установил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Вольво", г.р.з. 7.

Указанный автомобиль был застрахован в наименование организации по полису КАСКО серии NТ01Ф-телефон по риску "Ущерб" на сумму сумма на период с дата по дата

Страховая премия была уплачена в размере сумма, при этом по риску "Ущерб" - в размере сумма

Договор добровольного страхования транспортного средства был заключен на условиях, содержащихся в тексте Полиса, а также в действующих правилах добровольного страхования транспортных средств от дата N298 (включая Приложение N1) и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата N297.

дата застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждено копией справки о ДТП.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

На основании акта о выплате страхового возмещения N59808-01АДУЩВ/15 ответчиком в пользу истца дата было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Выплата страхового возмещения по спорному страховому случаю в указанном размере сторонами не оспаривалась.

При этом ответчиком истцу было направлено письмо с разъяснениями, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма и получить, оставшуюся сумму истец сможет после передачи ответчику поврежденных деталей, подлежащих замене, а именно блок фары передней левой, блок фары передней правой, накладки решетки радиатора.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно выводам экспертного заключения которой N135 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма Расходы по оплате экспертизы составили сумма

дата истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по договору имущественного страхования, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку требование осталось без удовлетворения, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам наименование организации.

Согласно выводам заключения судебного эксперта N171204-8 от дата, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Вольво", г.р.з. 7, полученных в ДТП дата в Московском регионе составляет без учета износа сумма, остаточная стоимость поврежденных в результате ДТП дата деталей транспортного средства "Вольво", г.р.з. 7, подлежащих замене после данного ДТП, а именно: правой и левой передних блок-фар, решетки радиатора (накладки), составляет сумма

Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертиз в совокупности с собранными по делу доказательствами и принял в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу положений п.10.1.7 Правил добровольного страхования ТС, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по страховому событию от дата в размере сумма (89 411,78 стоимость ремонта ТС - 6 510,00 ранее выплачено - 47 092,21 остаточная стоимость деталей), то есть за вычетом остаточной стоимости поврежденных деталей, которые не были переданы истцом ответчику, несмотря на соответствующее требование, что истцом не оспаривалось.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, со стороны ответчика были представлены возражения на иск, в которых наименование организации указало, что в случае взыскания суммы ущерба, следует обязать истца передать страховщику детали, подлежащие замене, а именно: блок фара правая, блок фара левая, решетка радиатора (накладка). (л.д. 49).

Таким образом, ответчик достаточно ясно проявил материальный интерес по делу в виде получения деталей, подлежащих замене, не заявляя требований об уменьшении сумму заявленных исковых требований фио путем зачета встречных требований, а также о взыскании с истца денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда при определении подлежащего взысканию страхового возмещения сделаны не верно и в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем взыскания с наименование организации в пользу фио страхового возмещения в размере сумма (89 411,78 стоимость ремонта ТС - 6 510,00 ранее выплаченная сумма), а также возложении на истца обязанности возвратить ответчику детали транспортного средства, подлежащие замене, после получения истцом денежных средств.

Кроме изложенного, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст.28 Закона "О защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктов 10.2.1, 10.2.2 Правил страхования, определил, что неустойка за период с дата по дата составляет сумма (35 809,57 х 3% х 334 дня).

Вместе с тем, учитывая положения п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в силу которого сумма неустойки не может превышать цену услуги, неустойка, в данном случае, по каждому страховому, правомерно определена судом в размере сумма

Принимая во внимание, что со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма, что отвечает соразмерности допущенного ответчиком нарушения и, по мнению судебной коллегии, не подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный размер снижен судом первой инстанции чрезмерно, коллегией проверен, однако признан несостоятельным.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика наименование организации компенсации морального вреда и штрафа, суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определение компенсации морального вреда относится к оценочным понятиям и суд первой инстанции, по внутреннему убеждению оценил все заслуживающие внимания обстоятельства, определив компенсацию морального вреда в указанном размере. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в указанной части.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и положениями ст. 333 ГК РФ, которой было заявлено ответчиком.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения судебной коллегией изменен, в сторону увеличения, размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, коллегия также полагает необходимым увеличить до сумма, полагая, что указанный размер носит компенсационных характер и не должен служить обогащением для одной из сторон в рассматриваемом споре.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов, полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал указанные суммы, оснований для изменения которых коллегией не установлено.

В силу ст.ст.101-103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части суммы страхового возмещения и штрафа, а также в размере государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет адрес и возложении на истца обязанности передать ответчику детали, подлежащие замене, - подлежит изменению, а в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части подлежащей взысканию в пользу фио суммы страхового возмещения и штрафа, а также в части государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет адрес и возложении на фио обязанности передать ответчику детали, подлежащие замене - изменить.

Изложить резолютивную часть:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Возложить на фио обязанность возвратить наименование организации детали автомобиля марки "Вольво", г.р.з. 7, подлежащие замене, после получения фио денежных средств.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: