Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27090/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к МВД России, Минфину России о возмещении убытков, судебных расходов - отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратился с иском к МВД России, Минфину России о признании действий незаконными и возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование иковых требований указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 178, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу. фио с места ДТП был госпитализирован, а автомобиль истца получил повреждения. На месте аварии сотрудниками ДПС были составлены справка о ДТП, протокол места осмотра происшествия, никакие предметы не изымались. Однако, истец указывает, что его никто о происшествии не уведомлял, автомобиль истец не получил. После неоднократных обращений в органы МВД, истец выяснил, что автомобиль истца был передан на ответственное хранение на стоянку в адрес. Таким образом, ответчик, установив владельца автомобиля, не предпринял мер по уведомлению истца о мероприятиях, проводимых по делу, передал автомобиль неустановленному лицу, в настоящее время автомобиль утрачен, по вине ответчика, а истцу причинен имущественный ущерб в размере сумма В связи с указанным, истец просил признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес фио, возместить убытки за счет казны РФ в размере сумма, взыскать услуги представителя в размере сумма В ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил взыскать с МВД России убытки в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель истца, просила уточненные требования удовлетворить.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель Минфин России и МВД России в письменных возражениях, приобщенных к делу просили в иске отказать по причине недоказанности истцом того обстоятельства, что вред причине в результате незаконных действий сотрудников МВД..

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О Х, что подтверждается копией ПТС и СТС.

дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу.

фио с места ДТП был госпитализирован, а автомобиль истца получил повреждения.

На месте аварии сотрудниками ДПС были составлены справка о ДТП, протокол места осмотра происшествия, никакие предметы не изымались.

Однако истец указывает, что его никто о происшествии не уведомлял, автомобиль истец не получил.

После неоднократных обращений в органы МВД, истец выяснил, что его автомобиль был передан на ответственное хранение на стоянку в адрес, однако, ни стоянки, ни автомобиля истец не обнаружил.

В деле представлена расписка фио о получении автомобиля, а также о том, что он обязуется без разрешения следственных органов не выдавать его и обеспечить сохранность в том виде, в котором получил его с места ДТП.

дата оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В установочной части которого указано, что по телефону истцу гражданин фио сообщил, что автомобиля нет, он сдал его в металлолом.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из требований данных нормативных актов, вред возмещается, если в установленном законном порядке установлены: незаконность действий (бездействий); вина должностных лиц этих органов в причинении вреда; ущерб, причиненный лицу в результате незаконных действий; причинно-следственная связь между действиями и наступившим

последствием.

При отсутствии одного из данных элементов гражданского правонарушения, его состав отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, указав, что со стороны истца не представлено доказательств того, что действия должностных лиц, в том числе, сотрудников МВД России были признаны незаконными, и в рамках статьи 1069 ГК РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Кроме того, суд верно указал, что истцом не доказан размер реального ущерба, поскольку истцом было представлено заключение о рыночной стоимости автомобиля истца на дату дата. При этом в заключении не учтено, что автомобиль в ДТП очень сильно пострадал, от передней части автомобиля практически ничего не осталось, что видно из фотографий, представленных в материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, суд отметил, что невозможно точно установить, подлежал ли автомобиль восстановлению и какова стоимость его годных остатков.

На предложение суда первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы представитель истца, посовещавшись с истцом, ответила категорическим отказом.

В связи с вышеизложенным, требования о возмещении убытков за счет казны с МВД РФ удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания судебных расходов.

Доводы истца о том, что утрата его автомобиля произошла по вине должностных лиц МВД России, в том числе инспектора ДПС фио, тогда как автомобиль был изъят с нарушениями и без уведомления о совершенных действиях истца, судебной коллегией проверены, однако не нашли своего подтверждения, поскольку действия должностных лиц незаконными не признаны, а обстоятельства изъятия автомобиля были установлены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи