Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27132/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к адрес Коньково о взыскании денежных средств, возвратить истцу, разъяснив право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику адрес Коньково о предоставлении ему компенсации на оплату услуг местной телефонной связи, указывая на то, что он обратился к начальнику адрес Коньково адрес с заявлением о предоставлении ему, как одинокому пенсионеру, компенсации на оплату услуг местной телефонной связи за последние три года, однако в выплате было отказано. При этом ответчик свой отказ ничем не мотивировал. Истец просил суд предоставить ему компенсацию на оплату услуг местной телефонной связи за последние три года.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что ранее определением мирового судьи судебного участка N 129 адрес от дата его исковое заявление возвращено в связи с тем, что требования о предоставлении соответствующих мер социальной поддержки по оплате телефонной связи к подсудности мирового судьи не отнесены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление фио, судья пришел к выводу, что данный спор согласно п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку размер требований имущественного характера составляет менее сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст.ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых нон отнесено законом.

В соответствии с ч.4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Как усматривается из материалов дела определением мирового судьи судебного участка N 129 адрес от дата исковое заявление фио возвращено в связи с тем, что требования о предоставлении соответствующих мер социальной поддержки по оплате телефонной связи к подсудности мирового судьи не отнесены.

Поскольку исковое заявление о предоставлении компенсации на оплату услуг местной телефонной связи по предъявленным требованиям на основании определения мирового судьи было отнесено к подсудности районного суда и подано по месту нахождения ответчика по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда адрес, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от дата является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление фио направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить, материал по исковому заявлению фио к адрес Коньково о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: