Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27140/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Горбачевой О.Б. по доверенности Михайлова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 02 февраля 2018 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбачевой О.Б. к Оноприенко С.А. об освобождении исполнителя завещания от его обязанностей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбачева обратилась в суд с иском к ответчику Оноприенко С.А, в котором просила освободить ответчика от обязанностей по исполнению завещания ФИО. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что дата умер ФИО, которым дата составлено завещание, удостоверенное нотариусом г..Москвы Сидоровым К.Е. в реестре за N *, в котором исполнителем завещания назначена ответчик. По завещанию наследодателем были завещаны доля в уставном капитале ООО "***" (ОГРН:*), обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "***" (ОГРН: *), доля в уставном капитале ООО "***" (ОГРН:*), а также машиноместа, земельные участки и жилые помещения. Большая часть имущества завещана Горбачевой О.Б. После смерти наследодателя нотариусом г..Москвы Сидоровым К.Е. было открыто наследственное дело, наследники были призваны к наследованию. В настоящее время наследники по завещанию приняли наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство. Кроме того, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону нетрудоспособной наследнице первой очереди Фроловой М.Г. на обязательную долю в наследстве в размере 1/6. В настоящее время завещание полностью не исполнено, так как к наследникам не перешли права на акции ЗАО "***". Горбачева О.Б. дважды обращалась к регистратору ЗАО "***" АО Регистраторское общество "***" с заявлением об открытии лицевого счета и внесении записи о переходе прав на акции общества, однако регистратор отказал в совершении указанных действий, так как выданы свидетельства о праве на наследство на долю в праве собственности на акции. Таким образом, как указывает истец, к настоящему времени она не приобрела права собственности на переданные ей по наследству акции и лишена возможности осуществлять права акционера ЗАО "***". Из этого следует, что завещание полностью не исполнено и Оноприенко С.А. сохраняет свои полномочия исполнителя завещания.

За все время после открытия наследства Оноприенко С.А. не предприняла ни одного действия, направленного на обеспечение и защиту прав и законных интересов ЗАО "***". Она не проводила общих собраний, не получала отчеты со стороны органов управления, не принимала никаких управленческих решений. Подобное бездействие исполнителя завещания создает реальный риск причинения наследникам убытков. При исполнении завещания Оноприенко С.А. действовала неразумно и недобросовестно. Так, Оноприенко С.А. являлась должником Фролова А.Ю, от которого ею по договору беспроцентного займа от дата получена сумма в размере 72 000 долларов США. Заем должен был быть возвращен заемщиком равными платежами в течение 60 месяцев, начиная с дата. Сумма займа к настоящему времени не возвращена. Оноприенко С.А. умышленно скрыла от нотариуса и от наследников факт наличия у нее задолженности перед наследодателем, требование о возврате которой должно было перейти к наследникам. В результате, требование к Оноприенко С.А. о возврате суммы полученного займа не включено в наследственную массу и не перешло к наследникам. Тем самым Оноприенко С.А. грубо нарушила основную обязанность исполнителя завещания - принимать меры, направленные на поиск, охрану и передачу наследникам имущества наследодателя. Кроме того, между Оноприенко С.А. и основным наследником по завещанию Горбачевой О.Б. существует трудовой спор. До дата Горбачева О.Б. занимала должность генерального директора ООО "***", с которым Оноприенко С.А. заключен трудовой договор. В дата Оноприенко С.А. был совершен дисциплинарный проступок, рассматривался вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Также Оноприенко С.А. обвинила Горбачеву О.Б. в распространении сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также в причинении ей морального вреда.

Обвинения Оноприенко С.А. в адрес Горбачевой О.Б. не подтверждены, изложенные факты свидетельствуют о конфликтных отношениях между исполнителем завещания и наследником, что препятствует исполнению Оноприенко С.А. своих обязанностей как исполнителя завещания. Все вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнитель завещания действует неразумно и недобросовестно, фактически отказавшись от совершения каких-либо действий, связанных с управлением и охраной наследственного имущества.

Представители истца по доверенности Михайлов А.В, Деникаев В.Х. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьего лица Фроловой М.Г. по доверенности Задоров М.С, Перегудов И.В, одновременно представляющий интересы третьих лиц Фролова Н.А, Ильиной Н.Ю, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо нотариус г. Москвы Сидоров К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Горбачевой О.Б. по доверенности Михайлов А.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представители истца по доверенности Сидоренко А.Ю, Деникаев В.Х. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Оноприенко С.А, третьи лица Фролова М.Г, Фролов Н.А, Ильина Н.Ю, нотариус г. Москвы Сидоров К.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Фроловой М.Г. по доверенности Задоров М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2016 года умер Фролов Алексей Юрьевич.

Дата им составлено завещание, удостоверенное нотариусом Сидоровым К.Е, зарегистрировано в реестре за N *. В соответствии с данным завещанием ФИО завещал долю в уставном капитале ООО "***", * штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "***", 100 % доли в уставном капитале ООО "***", машино-места NN * по адресу: адрес, квартиру N 3 по адресу: адрес - Горбачевой Оксане Борисовне; квартиру N * по адресу: адрес, земельные участки с кадастровыми номерами *, *, *, *, по адресу: адрес - Ильиной Н.Ю.; 1/3 долю в праве собственности на квартиру N * по адресу: адрес, гостевой дом N * - нежилое помещение по адресу: адрес - Фролову Н.А.; все остальное имущество, которое принадлежит ФИО ко дню смерти - Горбачевой Оксане Борисовне.

Исполнителем завещания ФИО указал Оноприенко С.А, которая дата обратилась к нотариусу с заявлением о заключении договора доверительного управления с Горбачевой О.Б. Дата нотариусом г. Москвы Сидоровым К.Е. выдано свидетельство об удостоверении полномочий исполнителя завещания Оноприенко С.А. (л.д. 87 тома 4).

Нотариусом г. Москвы Сидоровым К.Е. дата открыто наследственное дело N * после смерти ФИО, к наследованию призваны наследники по завещанию: Горбачева О.Б, Ильина Н.Ю, Фролов Н.А, а также нетрудоспособные наследники по закону, имеющие право на обязательную долю - Фролова М.Г. (мать), Фролова В.А. (дочь), которым выделены по 1/6 доле в праве на наследственное имущество.

Дата нотариусом г. Москвы Сидоровым К.Е. с Горбачевой О.Б. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, дата - дополнительное соглашение к нему о продлении срока действия договора (л.д. 197 тома 4).

В тот же день, дата между нотариусом города Москвы Сидоровым К.Е. и Горбачевой О.Б. на основании заявления исполнителя завещания Оноприенко С.А. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом в виде * обыкновенных именных акций ЗАО "***" (составляющих 100% акций ЗАО "***"). Доверительный управляющий в пределах своей компетенции назначила себя генеральным директором ЗАО "***" (л.д. N 199-200 тома N 4). Дата между указанными лицами заключено дополнительное соглашение N * к договору от дата, которым срок договора продлен.

Как исполнитель завещания Оноприенко С.А. обратилась в АО "Регистраторское общество "***" с заявлением о смене генерального директора ЗАО "***" и открытия лицевого счета доверительного управляющего. Соответствующие изменения произведены в Едином государственном реестре юридических лиц и у держателя реестра ценных бумаг ЗАО "***".

Дата АО "Регистраторское общество "***" отказало во внесении записей в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, поскольку не были представлены документы в отношении всех участников долевой собственности, не оплачены услуги регистратора по прейскуранту (л.д. 210 тома 4). Данным заявлением разъяснен порядок устранения недостатков обращения, для чего необходимо предоставление заявлений от всех участников долевой собственности, свидетельства о праве на наследство, их удостоверенные копии и доверенность от имени всех участников долевой собственности на ценные бумаги. Отказ получен нотариусом дата.

После открытия наследственного дела на основании заявки Оноприенко С.А. произведена оценка стоимости обыкновенных именных акций ЗАО "***" (т. 2 л.д. 76 - т. 3 л.д. 79), оценка стоимость доли в уставном капитале ООО "***" (л.д 102 - 229 тома 3), оценка стоимости транспортных средств (машин и оборудования), принадлежащих ФИО (л.д. 232 тома 3 - л.д. 12 тома 4), дата Оноприенко С.А. заключен договор об оказании юридических, консультационных услуг в области налогообложения и бухгалтерского учета с ООО "***" (л.д. 34-40 тома 4).

Кроме того, исполнитель завещания обращалась к нотариусу г. Москвы с заявлением о совершении нотариальных действий, направленных на получение наследниками имущества на территории иностранного государства, с заявлениями о включении в состав наследственного имущества прав требований ФИО к ЗАО "***" и ООО "***" (л.д. 202-205 тома 4).

Нотариусом г. Москвы Сидоровым К.Е. расходы Оноприенко С.А. на охрану наследства и управление им были признаны обоснованными, исполнителю завещания возмещены расходы на охрану наследства (л.д. 88-91 тома 4).

Дата нотариусом г. Москвы Сидоровым К.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Горбачевой О.Б. (4/6 доли), свидетельства о праве на наследство по закону Фроловой М.Г. (1/6 доли), Фроловой В.А. (1/6 доли) на квартиры, машино-места, земельные участки, долю в уставном капитале ООО "*** ", * акций ЗАО "***", права требования по договорам займа N * от дата, N * от дата с ЗАО "***", договорам займа N * от дата, N * от дата, N * от дата с ООО "***", денежных вкладов в АО "***", АО КБ "***", ООО "***", страховой премии к страховому договору АО "***".

Также, дата нотариусом г. Москвы выданы свидетельства о праве на наследования по завещанию Ильиной Н.Ю. (4/6 доли), свидетельства о праве на наследство по закону Фроловой М.Г. (1/6 доли), Фроловой В.А. (1/6 доли) на квартиру N * по адрес, земельные участки в * области; дата выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Фролову Н.А. на 1/3 доли квартиры N * дома N * на *** в г. Москве.

Дата Фроловой В.А. и Горбачевой О.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на прицеп, лодку, права требования по договору беспроцентного займа с Оноприенко С.А.

Поддерживая исковые требования Горбачевой О.Б, изложенные в исковом заявлении, ее представители в суде первой инстанции ссылались на то, что исполнитель завещания - ответчик Оноприенко С.А. действует неразумно и недобросовестно, фактически отказалась от совершения каких-либо действий, связанных с управлением и охраной наследственного имущества, чем причиняет вред наследственному имуществу и наследникам.

Согласно ст. 1133 ГК РФ исполнение завещания осуществляется наследниками по завещанию, за исключением случаев, когда его исполнение полностью или в определенной части осуществляется исполнителем завещания (статья 1134).

В силу ч. 1 ст. 1134 ГК РФ завещатель может поручить исполнение завещания указанному им в завещании гражданину-душеприказчику (исполнителю завещания) независимо от того, является ли этот гражданин наследником.

Положениями ч. 2 названной статьи предусмотрено, что после открытия наследства суд может освободить исполнителя завещания от его обязанностей как по просьбе самого исполнителя завещания, так и по просьбе наследников при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению гражданином этих обязанностей.

В силу ст. 1135 ГК РФ полномочия исполнителя завещания основываются на завещании, которым он назначен исполнителем, и удостоверяются свидетельством, выдаваемым нотариусом (ч.1).

Если в завещании не предусмотрено иное, исполнитель завещания должен принять необходимые для исполнения завещания меры, в том числе:

1) обеспечить переход к наследникам причитающегося им наследственного имущества в соответствии с выраженной в завещании волей наследодателя и законом;

2) принять самостоятельно или через нотариуса меры по охране наследства и управлению им в интересах наследников;

3) получить причитающиеся наследодателю денежные средства и иное имущество для передачи их наследникам, если это имущество не подлежит передаче другим лицам (пункт 1 статьи 1183);

4) исполнить завещательное возложение либо требовать от наследников исполнения завещательного отказа (статья 1137) или завещательного возложения (статья 1139) (ч.2).

Исполнитель завещания вправе от своего имени вести дела, связанные с исполнением завещания, в том числе в суде, других государственных органах и государственных учреждениях.

Согласно ч. 1 ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Положениями ч. 4 ст. 1171 ГК РФ предусмотрено, что нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Исполнитель завещания осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, необходимого для исполнения завещания.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к вышеуказанным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска и отстранения ответчика от обязанностей исполнителя завещания Фролова А.Ю, исходя из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика при исполнении завещания.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции дал правовую оценку доводам истца, положенным в основу иска, о том, что Оноприенко С.А. недобросовестно действовала как исполнитель завещания, так как скрыла наличие задолженности перед наследодателем, сочтя их необоснованными, установив, что Оноприенко С.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Сидорову К.Е. с заявлением о наличии задолженности перед наследодателем по договору беспроцентного займа от дата в размере 52 800 долларов США, представив договор займа, а доводы истца о наличии задолженности в ином размере какими-либо объективными доказательствами подтверждены не были.

К тому же, как было указано выше, дата Фроловой В.А. и Горбачевой О.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на права требования по договору беспроцентного займа с Оноприенко С.А.

Доводы истца о том, что ответчиком чинятся препятствия в регистрации принадлежащих истцу акций ЗАО "***", а также в нормальной деятельности Общества, судом были проверены и отвергнуты как несостоятельные. Суд установил, что до дата (даты получения свидетельств о праве на наследство) ЗАО "***" находилось в доверительном управлении истца, после получения свидетельств о праве на наследство наследники должны были самостоятельно предпринимать действия по переходу права собственности на акции Общества, а также действия по обеспечению его нормальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, как установлено судом, в настоящее время между истцом и Фроловой М.Г, как наследниками, имеют место неразрешенные судебные споры, связанные, в том числе, и с управлением ЗАО "***", с разделом в натуре наследственного имущества.

Признавая доводы истца необоснованными, суд указал, что наличие между истцом и другим наследником, а также между истцом и ответчиком конфликтных отношений, само по себе не может явиться основанием для отстранения ответчика от исполнения завещания либо основанием для признания действий ответчика как исполнителя завещания недобросовестными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полностью соглашается, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик как исполнитель завещания ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, не совершила ни одного действия по обеспечению прав наследников ЗАО "***", между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения, во внимание судебной коллегией не принимаются и основанием для удовлетворения иска и отмены судебного решения явиться не могут, поскольку не основаны на установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, надлежащим образом оцененных судом первой инстанции. К тому же, данные доводы повторяют по своему содержанию доводы искового заявления, проверенные судом с надлежащей тщательностью и получившие свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении.

Соглашаясь с оценкой фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым отметить, что претензий относительно исполнения ответчиком своих обязанностей, возложенных на нее завещанием и требованиями закона, от других наследников не имеется, что и было подтверждено представителем третьего лица Фроловой М.Г. в суде апелляционной инстанции.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции и не учтенных судом при разрешении спора, апелляционная жалоба представителя истца не содержит, таких обстоятельств не было сообщено и представителями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы жалобы сами по себе направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, являются следствием ошибочной субъективной оценки установленных судом фактических обстоятельств и собранных доказательств, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 02 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горбачевой О.Б. по доверенности Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: