Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27141/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Зибровой А.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зибровой Александры Константиновны к ООО "ЮрКонсул" о расторжении договоров, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зиброва А.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЮрКонсул" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2017 г. между Зибровой А.К. и ООО "ЮрКонсул" заключены договоры об оказании юридических услуг. Предметом договора N 29101709 от 29.10.2017 г. является: правовой анализ ситуации, подбор специалиста для представления интересов Зибровой А.К. о взыскании денежных средств по договору долевого строительства в досудебном производстве с составлением необходимых правовых документов. Предметом договора N 29101710 от 29.10.2017 г. является: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление проектов заявлений в прокуратуру, УВД, проекта иска в суд, претензии. Истец оплатила стоимость услуг ответчика по договорам в общем размере 68 000 рублей. Зиброва А.К. считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам, услуги ей оказаны некачественно.

Истец и ее представитель Закирова М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чердынцева К.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зиброва А.К, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Зиброва А.К. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Шарипов Р.О. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2017 г. между Зибровой А.К. и ООО "ЮрКонсул" заключены договоры об оказании юридических услуг.

Предметом договора N 29101709 от 29.10.2017 г. является: правовой анализ ситуации, подбор специалиста для представления интересов Зибровой А.К. о взыскании денежных средств по договору долевого строительства в досудебном производстве с составлением необходимых правовых документов.

Предметом договора N 29101710 от 29.10.2017 г. является: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление проектов заявлений в прокуратуру, УВД, проекта иска в суд, претензии.

Зиброва А.К. оплатила стоимость услуг ответчика по договорам в общем размере 68 000 рублей.

В качестве доказательств надлежащего исполнения ООО "ЮрКонсул" принятых на себя по договорам об оказании юридических услуг обязательств ответчиком суду представлены комплекты документов, подготовленных в рамках исполнения вышеуказанных договоров, в том числе: копии заявлений, претензий, сведений о почтовых отправлениях корреспонденции, доверенности, искового заявления, жалоб.

Кроме того, ответчиком суду представлены акты об оказании юридических услуг, а также отчеты о проделанной работе, подписанные собственноручно Зибровой А.К, из которых следует, что ООО "ЮрКонсул" выполнило, а Зиброва А.К. приняла исполнение услуг в рамках договоров N N 29101709, 29101710 от 29.10.2017 г, указанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договорах об оказании услуг, претензий у заказчика не имеется. В материалах дела имеется также расписка Зибровой А.К, из которой следует, что ею получены от ответчика документы, подготовленные по договорам, претензий к их качеству и содержанию Зиброва А.К. не имеет.

В судебном заседании Зиброва А.К. не оспаривала факт подписания ею актов об оказании юридических услуг, отчетов о проделанной работе.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4

Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеизложенным положениям закона, а также положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все услуги, входящие в предмет спорных договоров, были оказаны ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, требованиях закона, положения которого были правомерно применены судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик оказал юридические услуги с недостатками, по своему содержанию повторяют доводы истца, положенные в основу иска, которые были проверены судом и правомерно отвергнуты им.

Суд правильно указал, что предметы договоров, определенные сторонами добровольно, были исполнены ответчиком, и такой вывод фактическим обстоятельствам дела не противоречит, тогда как несогласие истца с действиями ответчика обусловлено о тсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, направлены на их переоценку с целью получения иного по содержанию судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам жалобы правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зибровой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: