Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27144/2018

Судебная коллегия погражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующегоЕрмиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э,Акульшиной Т.В.

при секретареМишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционнойжалобеистца Кабалина Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований КабалинаЕ.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, обязании закрыть счет отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кабалин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 25 950,70 долларов США, обязании закрыть счет. В обоснование иска истец ссылается на то, что м ежду ним и ПАО "Сбербанк России" вдатазаключен договор на открытие счета N * по вкладу " StandartMasterCard Сбербанка России" в валюте "Доллар США", управляемого пластиковой международной картой MasterCard. Дата на счет истца поступили денежные средства в размере 25 000 долларов США. В этот период истец находился в США, где обучался в высшем учебном учреждении. Данные денежные средства перечислены матерью истца ФИО с целью оплаты его обучения. Дата истец, находясь за пределами РФ, в США потерял свою банковскую карту ***, выданную ПАО "Сбербанк России", после чего сразу же заблокировал ее через личный кабинет Сбербанк онлайн, о чем имеется справка из ПАО "Сбербанк". Проверив банковский счет с использованием средств удаленного доступа, истец выяснил, что денежная сумма в размере 25 000 долларов США списана с его банковского счета дата неизвестными лицами и, кроме того,в период с дата по дата постоянно происходили списания по заблокированной банковской карте истца. В период с августа 2011 г..по июль 2016 г..истец постоянно находился за пределами РФ в США, в связи с чем долгое время не мог обратиться с претензией в банк. Помимо этого, в декабре 2014 года дебетовая карта истца стала кредитной и с нее стала списываться кредитная задолженность, которой у истца никогда не было. При подаче заявления о нарушении сроков закрытия банковского счета N * банковской карты *, ПАО "Сбербанк России" истцу указано, что в период с дата по дата произведены операции снятия наличных и покупки за рубежом, в результате банковская карта заблокирована. Дата, когда банковская карта была заблокирована, произошло зачисление банком кредита - неразрешенного овердрафта в размере 7 133,35 USD.

Списание суммы в размере 7 133,35 USD произошло в период сдатапо дата, в то время, когда была установлена блокировка банковской карты. Поскольку списание денежных средств с валютного счета истца произведено без его распоряжения, истец считает, что банк должен нести ответственность за данные операции.

Представитель истца по доверенности Смирнова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Петрова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которогов своей апелляционной жалобепо ее доводам проситистец Кабалин Е.А, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Смирнова О.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Петрова А.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционнойжалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата между ПАО "Сбербанк России" и Кабалиным Е.А. заключен договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты Сбербанка России MasterCardMass в валюте счета доллары США.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в "Условиях использования банковских карт Сбербанка России ОАО", "Памятке держателя банковских карт", "Памятке по безопасности", "Тарифах Банка", "Заявлении на получение карты" (п. 1.1 Условий).

Условия Договора определены банком в стандартной форме и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (Заявление), таким образом, акцептует сделанное предложение.

Истец ознакомлен с условиями использования банковских картПАО "Сбербанк России", согласен с ними и обязался их выполнять.

Во исполнение заключенного договора Кабалину Е.А. выдана карта MasterCardMass N * и открыт счет для обслуживания банковской карты N *.

27Дата в ВСП/ДО N * обратилась ФИО для проведения операции взноса наличных денежных средств в сумме 25 000 рублей на счет карты N *, принадлежащей Кабалину Е.А. Однако при оформлении данной операции сотрудником банка неверно выбран код валюты, вместо кода валюты 810 (российский рубль) выбран код валюты 840 (доллары США).

Вследствие допущенной технической ошибки при зачислении денежных средств вместо полученных в кассу Банка от ФИО 25000 рублей на счет карты * Кабалина Е.А. поступила сумма в размере 25 000 долларов США.

Наличие недостачи денежных средств, составляющих разницу между внесенной суммой и зачисленной на счет карты Кабалина Е.А, обнаружено в тот же день, в связи с чем по окончании финансового дня актом о недостаче валюты от дата сотрудниками ответчика зафиксирована недостача валюты в сумме 25 000 долларов США.

Таким образом, денежные средства в размере 25 000 долларов США по операции взноса в ПАО "Сбербанк России" не поступили, а на счет карты Кабалина Е.А. зачислены, тем самым, банк увеличил расходный лимит банковской карты клиента на указанную сумму.

В результате указанной ошибки в банке образовались излишки в сумме 25 000 рублей и недостача в сумме 25 000 долларов США. Избыток денежных средств в размере 25 000 рублей, т.е. сумма реально поступивших в кассу денежных средств, внесен на счет карты истца и конвертирован в валюту счета по курсу банка, действующему на момент обработки операции, что составило 515,46 долларов США.

Ошибочно зачисленная сумма в размере 25000 долларов США после обнаружения недостачи заблокирована банком на счете карты Кабалина Е.А. 27.11.2014 г. в 17:13:52.

Отмена операции по зачислению денежных средств в размере 25 000 долларов США (отмена пополнения) прошла 01.12.2014 г, сумма в размере 25 000 долларов США была списана с карты истца.

В период дата и дата Кабалин Е.А, используя реквизиты выданной ему ПАО "Сбербанк России" банковской карты, совершал операции в банкоматах иностранных кредитных организаций по оплате товаров и услуг за границей.

Финансовые требования (платежные документы) по операциям, проведенным 27.11.2014 г. и 28.11.2014г, поступили в ПАО Сбербанк от расчетного банка торгово-сервисного предприятия (далее - ТСП) 28.11.2014 г. и 29.11.2014 г. на общую сумму 7133,35 долларов США.

ПАО "Сбербанк России", получив распоряжение на списание денежных средств, проанализировал правильность заполнения выставляемых поручений в соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", исполнил финансовые требования, перечислив денежные средства на счет банка-эквайера для дальнейшего зачисления на счет торгово-сервисных предприятий.

При этом 28.11.2014 г. и 29.11.2014 г. при списании сумм для оплаты товаров и услуг на счете карты Кабалина Е.А. отсутствовала достаточная сумма для списания, в связи с чем, в целях исполнения поступивших финансовых требований, ПАО "Сбербанк России" зачислил свои собственные средства на счет клиента, которые в дальнейшем были списаны в пользу ТСП, тем самым, Банк представил истцу неразрешённый овердрафт в размере 7 133,35 долларов США для осуществления оплаты товаров и услуг.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, показания допрошенных свидетелей, применительно к положениям ст.ст. 845, 846, 850 ГК РФ, Условий использования банковских карт Сбербанка России ОАО,Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 г. N 266-П), суд первой инстанции пришелк выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований закона и условий заключенного между сторонами договора, исходя из того, что у ответчика имелись законные основания для списания ошибочно зачисленных на карту истца денежных средств в размере 25 000 долларов США и предоставления истцу неразрешенного овердрафта в размере 7 133, 35 долларов США. С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 25 950,70 долларов США.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика закрыть счет, суд первой инстанции исходил из того, что Кабалин Е.А, в силу условий заключенного договора, имеет право требовать расторжения договора и закрытия счета лишь в случае полного погашения задолженности по неразрешенному овердрафту. Однако до настоящего времени такая задолженность истцом не погашена.

Более того, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, с Кабалина Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 9 395, 98 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, состоящая из образовавшейся у истца суммы задолженности неразрешённого овердрафта в размере 7 133,35 долларов США, процентов, начисленных на данную сумму.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банк должен нести ответственность в указанном истцом в исковом заявлении размере, поскольку списание денежных средств с карты истца произведено ответчиком без распоряжений истца, овердрафт был предоставлен истцу ответчиком незаконно, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и собранных по делу доказательствах не основаны.

К тому же, законность действий ответчика по предоставлению истцу неразрешенного овердрафта на сумму 7 133, 35 долларов США была подтверждена вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, имеющего для разрешения спора преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, и влияющих на его правильность, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегией не имеется, отражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должен быть разрешен спор, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуистца Кабалина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: