Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27155/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акимовой Т.П. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кондратьевой Ольги Михайловны к Акимовой Татьяне Петровне, ГБУ "Жилищник района Печатники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Акимовой Татьяны Петровны в пользу Кондратьевой Ольги Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 55 477,30 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104,32 руб, а всего взыскать 75 581,62 руб.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник района Печатники" - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева О.М. обратилась в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 19 апреля 2016 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ******. Причиной залива послужило нарушение герметичности трубопровода системы горячего водоснабжения (далее - ГВС) в вышерасположенной квартире N *****, собственником которой является Акимова Т.П, что подтверждается составленными представителями ГБУ "Жилищник района Печатники" актами и выпиской из журнала заявок населения. Сумма причиненного ущерба составила 55 477, 30 руб, которую истец просит взыскать с Акимовой Т.П, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104, 32 руб.

В судебном заседании представитель истца Кондратьевой О.М. по доверенности Круглова И.М. на удовлетворении заявленных требований настояла по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства поясняла, что течь в квартире истца началась 19 апреля 2016 года и продолжалась до следующего дня. Приходивший по вызову утром 19 апреля слесарь-сантехник ГБУ "Жилищник района Печатники" изначально предположил, что протечка случилась из-за течи манжета на стиральную машинку в квартире N *******; неисправность была сразу устранена. Однако по возвращении домой вечером того же дня супруг Кондратьевой О.М. обнаружил, что течь продолжается с большей интенсивностью. Поднявшись в квартиру N *****, при визуальном осмотре ванной комнаты, следов протечки выявлено не было. На пульт диспетчера была подана очередная заявка о протечке. Пришедший слесарь-сантехник управляющей компании заявил, что течи нет, а имеет место "остаточные явления", всему виной лужа под раковиной у жителей квартиры N ****. Поскольку течь в квартире истца, а также в вышерасположенной квартире N ****** не прекращалась, была вызвана аварийная служба, мастера которой сообщили о перекрытии стояка холодного водоснабжения (далее - ХВС). Однако и после этого течь в квартире Кондратьевой О.М. продолжилась. Утром 20 апреля 2016 года прибывшей бригадой аварийной службы было отключено ГВС на подъезд, а впоследствии была зафиксирована течь разводки трубопровода ГВС из металлопласта замурованной в стену ванной комнаты квартиры N ******. Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию с собственника указанной квартиры, ввиду явного нарушения прокладки трубопровода ГВС из металлопласта, который был замурован в стену ванной комнаты, вследствие чего не представлялось возможным своевременно установить причину протечки и устранить её, и как следствие - избежать причинения ущерба нижерасположенных квартир.

Ответчик Акимова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представила возражения относительно заявленных требований, согласно которым причиной течи в квартире истца послужило выпадение манжета на стиральную машинку в квартире N ****. Все лица, связанные с событиями протечки воды, имевшей место в период с 19 по 20 апреля 2016 года, указывали на то, что нижерасположенные квартиры заливала холодная вода, и сотрудниками аварийной службы предпринимались меры к перекрытию стояка ХВС. За весь период поиска причины протечки воды доступу в квартиру N ***** никто не препятствовал. 20 апреля 2016 года при осмотре квартиры N ***** признаков затопления обнаружено не было, однако впоследствии была обнаружена и устранена течь подводки ГВС. После замены труб 22 апреля 2016 года, со слов слесарей, течь продолжилась, работу по устранению неисправностей было решено продолжить ещё и 25 апреля. Таким образом, трещина в трубе в ванной комнате квартиры N **** не состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба собственнику нижерасположенной квартиры N *****. Следов течи в квартире N ***** обнаружено не было. Между тем, трещина в трубопроводе в квартире N ***** могла возникнуть в результате гидравлического удара вследствие неоднократных отключений и включений ГВС и ХВС. Более того, квартира была приобретена в собственность с использованием кредитных денежных средств, выданных ПАО Сбербанк, 04 августа 2015 года и никакого переоборудования разводки трубопроводов системы ГВС и ХВС не осуществляла.

Квартира находится в залоге Банка. В связи с тем, что коммунальные службы должны контролировать состояние инженерных коммуникаций в каждой квартир, представители управляющей компании должны проводить проверку состояния инженерных систем и при выявлении неисправности своевременно их устранять, для профилактики аварийных ситуаций, вред, причиненный некачественным оказанием услуг по содержанию жилья, должен быть возложен на Управляющую компанию - ГБУ "Жилищник района Печатники". Помимо прочего, представленное Кондратьевой О.М. экспертное заключение является порочным. Составивший его эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оценка стоимости причиненного ущерба производилась без учета износа оцениваемых объектов; экспертиза проводилась без участия Акимовой Т.П, как предполагаемого виновника; Круглова И.М, фактически проживающая в квартире N ******, не допустила Акимову Т.П. в неё во время проведения экспертизы, которая продолжалась более 3,5 часов. Приведенные обстоятельства вызывают сомнения в объективности содержащейся в экспертном заключении информации. Сумма ущерба явно завышена.

Представители ответчика - ГБУ "Жилищник района Печатники" по доверенности Синяева В.П. и Саакян А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных к управляющей компании требований возражали, пояснив, что залив квартиры истца произошел по причине течи квартирной разводки ГВС в санузле квартиры N ****. Квартирная разводка представляет собой систему трубопровода после отключающего устройства, то есть не входит в зону ответственности управляющей компании. Таким образом, вина в нанесении повреждений отделке квартиры N ***** отсутствует. Составление двух актов пояснили наличием двух вызовов, при этом акт о причинах течи в результате протека гофры в квартире N **** был составлен по записям ОДС. В свою очередь, причиненный квартире N **** ущерб в таком размере не мог возникнуть в результате обнаруженной неисправности в квартире N ******, что явилось лишь совпадением. В действительности ущерб причинен в результате течи разводки трубопровода ГВС из металлопласта замурованной в стену ванной комнаты квартиры N ******, которая была обнаружена не сразу, и для обнаружения которой пришлось ломать стену.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Акимовой Т.П. подана апелляционная жалоба.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы ( часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика Акимовой Т.П. - Калуженову О.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Кондратьевой О.М. - Кругловой И.М, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, 3-х лиц, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 12, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 19 по 20 апреля 2016 года имела место протечка воды в доме по адресу: ******, в результате которой был причинен ущерб квартире N ******, собственником которой является Кондратьева О.М.

19 апреля 2016 года в диспетчерскую службу неоднократно поступали вызовы жильцов указанной квартиры, что подтверждается выпиской из журнала заявок населения. Прибывшим по утренней заявке слесарем-сантехником было обнаружено, что в вышерасположенной квартире N **** выпала манжета на стиральную машинку; неисправность была устранена на месте.

Согласно поступившему в 16.50 того же дня в диспетчерскую службу вызову течь в квартире N ****** не прекратилась. Прибывшим по заявке слесарем-сантехником было обнаружено, что в квартире N 261 под раковиной с тумбой (мойдодыр) образовалась лужа воды, которую жильцам квартиры было предложено устранить самостоятельно. Иные меры не предпринимались.

В связи с не прекращавшейся течью в 20.55 часов была вызвана аварийная служба, работниками которой был перекрыт стояк ХВС.

20 апреля 2016 года в диспетчерскую службу поступил очередной вызов жильцов квартиры N ******* с жалобами на не прекратившуюся течь. Прибывшими по заявке работниками аварийной службы были приняты меры по отключению ГВС по подъезду. В результате проведенных мероприятий по установлению причины аварии было зафиксировано, что в вышерасположенной квартире N ****** имела место течь разводки трубопровода ГВС из металлопласта замурованной в стену ванной комнаты.

Указанные обстоятельства подтверждены также Актами обследования квартиры N *****, подготовленными представителями ГБУ "Жилищник района Печатники".

Согласно составленному акту, по записи на ОДС-1 от 19 апреля 2016 года причиной течи явилась выпавшая манжета на стиральной машинке в квартире N *****.

Как следует из второго акта б/н, подготовленного комиссией в составе инженера ПТО Авдиенко Г.Л, ведущего мастера РЭУ-1 Поликановой А.В. с участием жильца квартиры N ******, причиной аварии и, как следствие, причинением повреждения жилого помещения явилась течь квартирной разводки на системе ГВС в санузле квартиры N ****.

Поскольку согласно представленной справке от 17 августа 2017 года Авдиенко Г.Л, Поликанова А.В. и слесарь-сантехник Сазонов М.Ф. в настоящее время в ГБУ "Жилищник района Печатники" не работают, опросить их по обстоятельствам подготовленных актов не представилось возможным.

Между тем, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Маркин О.М. - слесарь-сантехник и Маркин П.А. - слесарь аварийной службы.

В судебном заседании Маркин О.М. пояснил суду, что приходил по вызову в связи с протечкой в 8 подъезд в доме по адресу: ****. Осматривал квартиру N *****, затем поднялся в квартиру N ***** и обнаружил воду под тумбочкой в ванной комнате. Жильцы квартиры протерли пол, течи не было. В квартире N **** визуально течи не было обнаружено, трубы в квартире убраны в стену. Впоследствии ему стало известно, что течь была по трубам из квартиры N ****, но это было установлено работниками аварийной службы. На вопрос о том, могла ли обнаруженная в квартире N **** лужа воды служить причиной залива квартиры N *****, свидетель пояснил, что залив нижерасположенных квартир в таких объемах мог произойти только в результате течи труб в квартире N *****.

Допрошенный в судебном заседании Маркин П.А. относительно имевшей место протечки воды в доме по адресу: *****, сообщил суду, что изначально было обнаружено, что в квартире дома N ****** текла подводка к стиральной машинке; перекрыли в квартире ХВС и уехали. Впоследствии поступил повторный вызов. Прибыв по вызову, обнаружили, что в квартире N ***** сухо, а в вышерасположенной квартире N ***** - сыро. В ванной комнате была установлена перегородка, течь была за стеной. Стену разломали и обнаружили сильную течь ГВС. Замурованные в стену трубы в квартире N **** были полипропиленовыми, что свидетельствует о том, что они были установлены собственником квартиры самостоятельно, и в зону ответственности управляющей компании это не входит. На вопрос о том, могла ли обнаруженная в квартире N ***** лужа воды служить причиной залива квартиры N *****, свидетель также пояснил, что ущерб причинен только в результате течи труб в квартире N *****.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта, что причиной залива послужила протечка подводки горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N *****. При этом судом указано на то, что данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением N 6-02-2016 от 24 июня 2016 года, подготовленным ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" по инициативе истца, согласно выводам причиной затопления квартиры N *****, расположенной по адресу: **** является протечка подводки горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N ******, выполненной из ПВХ труб поверх отделочного слоя из керамической плитки.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно течь труб в квартире по адресу: ******, состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба квартире Кондратьевой О.М.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный вред, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющей компанией в д.*** по ул.***** в г.***** является ГБУ "Жилищник района Печатники".

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г, определен состав общего имущества, которое включает в себя механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В частности п.5 названных Правил предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку судом было установлено, что причиной залива квартиры истца явилась течь разводки трубопровода ГВС из металлопласта, встроенного в стену ванной комнаты квартиры N *****, что в свою очередь находится за пределами первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а собственником квартиры N ****** является Акимова Т.П, в силу статей 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на собственника жилого помещения - Акимову Т.П, при этом доказательств вины ГБУ "Жилищник района Печатники" в причиненном ущербе не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение N 6-02-2016 от 24 июня 2016 года, подготовленное ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, возникших в результате затопления квартиры N 253, составляет 45 435, 30 руб.; примерная стоимость мебели, которой, в результате залива был причинен ущерб, составляет 10 042 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с Акимовой Т.П. в пользу Кондратьевой О.М. сумму причиненного ущерба в размере 55 477,30 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб, 2 104,32 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности (судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с экспертным заключением, было заявлено в суде первой инстанции, являлось предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонено, что отражено в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылка в жалобе на то, что сведений о том, что эксперт Зальцман является оценщиком, не имеется, не может быть принята в качестве основания к отмене решения, поскольку как было указано судом, принимая во внимание экспертное заключение, составлено данным экспертом, им было указано на отсутствие сомнений в компетентности специалистов экспертной организации. Кроме того, как следует из содержания экспертного заключения, к нему приложены документы об образовании эксперта.

Указание в жалобе на то, что Акимовой Т.П. не предоставили возможность участвовать в проведении осмотра квартиры, опровергается установленными судом обстоятельствами, согласно которым экспертом в присутствии Акимовой Т.П. проводился осмотр квартиры N *****, по результатам которого был составлен Акт, и в который ответчик внесла имеющиеся у неё замечания. Впоследствии они были учтены экспертом при подготовке заключения.

Доводы жалобы о том, что судом не приведены мотивов, по которым за услуги представителя взыскано 10000 рублей, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не предусмотрено положениями ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене решения.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что суд не обязал истца передать ответчику поврежденное имущество после оплаты последним его стоимости, что будет свидетельствовать о неосновательном обогащении со стороны истца, не влияют на законность и обоснованность решения. Ответчик не лишена возможности предъявить в указанной части отдельный иск к истцу.

Доводы жалобы о том, что на день осмотра квартиры трубы были заменены, в связи с чем непонятно, как эксперт пришел к выводу о причинах залива, по существу сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, представленных доказательств и сделанных в этой связи выводов, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Указание в жалобе на то, что суд не назначил экспертизу на предмет определения причины залива, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Как следует из замечаний на протокол судебного заседания от 01 марта 2017г, удостоверенных судом, Акимовой Т.П. предлагалось поставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако от проведения экспертизы ответчик отказалась, ходатайств не заявила ни по определению причины залива, ни по определению стоимости восстановительного ремонта.

Ссылка в жалобе на то, что нет прямых доказательств, что вода с 4 этажа, минуя 3, затопила квартиру истца на 1 этаже, сводится к оспариванию выводов суда по существу приведенных сторонами доказательств, которым, как следует из материалов дела и содержания оспариваемого решения, дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Акимовой Т.П. был подан встречный иск, о котором судом не указано, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела (л.д.179) судом вынесено определение от 21 сентября 2017 года об отказе в принятии встречного иска.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание медицинские документы, по которым ответчик не могла присутствовать в судебном заседании, несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Люблинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017г. - л.д.175-178), ходатайство ответчика было поставлено судом на обсуждение участников процесса и разрешено с учетом их мнения. Выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов в тексте протокола судебного заседания.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акимовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: