Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27157/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТД "Агроторг" по доверенности Смирнова А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу N 2-5795/2017 по иску ООО "Русская Грибная Компания" к Давыдову Ю.А. об исполнении обязательств по договору, по условиям которого:

1. Давыдов Ю.А. обязуется погасить оставшуюся сумму задолженности в размере 192 000 000 руб. в срок до 26 октября 2017 года.

2. Давыдов Ю.А. обязуется в течение 5 банковских дней с момента утверждения Люблинским районным судом города Москвы настоящего мирового соглашения перечислить ООО "Русская Грибная Компания" половину уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 30 000 руб.

3. Стороны признают, что после уплаты ответчиком указанных сумм все обязательства, вытекающие из заключенного между сторонами настоящего мирового соглашения прекращаются, и истец отказывается от иных имущественных претензий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств, как то: убытки, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Производство по гражданскому делу N 2-5795/2017 по иску ООО "Русская Грибная Компания" к Давыдову Ю.А. об исполнении обязательств по договору - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

О ОО "Русская Грибная Компания" обратилось в суд с иском к Давыдову Ю. А, ссылаясь на то, что 14 февраля 2011 между сторонами был заключен договор купли -продажи недвижимости, а 31 января 2017 года подписано соглашение о его расторжении, в силу которого ответчик обязался вернуть полученные в качестве оплаты по договору ценные бумаги, а именно вексель ООО "М осковская Финансовая Группа", номиналом 200 000 000 руб, полученный ответчиком по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени вексель не передан, в связи с чем истец просит обязать ответчика передать истцу вексель ООО "Московская Финансовая Группа" номиналом 200 000 000 р уб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, прекр ащении производства по делу, пояснив, что в связи с невозможностью пере дачи векселя стороны пришли к соглашению о возврате его номинальной стоимости, при этом денежные средства в размере 8 000 000 руб. ответчиком истцу возвращены.

Истец Давыдов Ю.А. в судебное заседание не явился, направил пре дставителя Давыдова А.Ю, действующего на основании доверенности, который в ходе рассмотрения дела просил утвердить мировое соглашение, п р о изводство по делу прекратить.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО "ТД "Агроторг" по доверенности Смирнов А.В, подав частную жалобу, в которой указано на то, что заключение и утвержденное судом между сторонами мировое соглашение нарушает права заявителя, как основного кредитора должника Давыдова Ю.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд прекращает производство по делу.

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, о но подписано представителем истца и представителем ответчика, наделенными соответствующими полномочиями.

Сторонами по делу определение не обжалуется.

Представитель ООО "ТД "Агроторг" по доверенности Смирнов А.В, не привлеченного судом к участию в деле, в частной жалобе указывает на то, что оспариваемым определением нарушены права ООО "ТД "Агроторг", являющегося основным кредитором Давыдова Ю.А, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-9063/17-186-15Ф.

Полагает, что утверждением мирового соглашения свидетельствует о намерениях истца и ответчика узаконить ничтожную сделку, а, следовательно, вывести имущество Давыдова Ю.А. от включения земельных участков в конкурсную массу кредитора.

Кроме того указано на то, что в период заключения ничтожной сделки, с Давыдова Ю.А. решениями различных судов г. Москвы и Московской области была взыскана задолженность в размере 56 723 763,55 руб, которую он после заключения договора купли-продажи, он не погасил и не принимал мер для ее погашения.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

В данном случае утверждение мирового соглашения по гражданскому делу по иску ООО "Русская Грибная Компания" к Давыдову Ю.А. об исполнении обязательств по договору, без проверки судом обоснованности заявленных требований, нарушает законные права ООО "ТД "Агроторг", а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В абзаце 2 пункта 52 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия не усматривает оснований для утверждения мирового соглашения и считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года об утверждении мирового соглашения между ООО "Русская Грибная Компания" и Давыдовым Ю.А. - отменить.

Гражданское дело по иску по иску ООО "Русская Грибная Компания" к Давыдову Ю.А. об исполнении обязательств по договору, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: