Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации, фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио, фио удовлетворить:

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Нвс-60698/ДЛ от дата по лизинговым платежам в размере сумма; пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма; по возмещению страховой премии в размере сумма;

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности, пени, государственной пошлины, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор лизинга, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование наименование организации автотранспортное средство: марка, модель марка автомобиля, VIN: VIN-код, наименование (тип ТС): грузовой, год выпуска: 2014, а наименование организации обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, фио, фио и наименование организации заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что наименование организации ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, пени в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель наименование организации в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики наименование организации, фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчики наименование организации, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Нвс-60698/ДЛ, по условиям которого, наименование организации обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: марка, модель марка автомобиля, VIN: VIN-код, наименование (тип ТС): Грузовой, год выпуска: 2014 и передать наименование организации во временное владение и пользование, а наименование организации обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей. В соответствии с п.п. 5.1-5.4 договора финансовой аренды общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила сумма

наименование организации выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-60698/ДЛ, что подтверждается копией договора купли-продажи от дата, товарной накладной N 8 от дата и актом приема-передачи предмета лизинга от дата.

В соответствии с п. 5.1 общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 общих правил финансовой аренды (лизинга) лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам за период с дата по дата в размере сумма, наименование организации в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем вручения ответчику дата уведомления от дата за исх. N 170120022.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 общих правил финансовой аренды (лизинга), в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В связи с тем, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручено лизингополучателю дата, договор лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-60698/ДЛ от дата досрочно расторгнут с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, а именно, дата

Положениями ст. 4 общих правил финансовой аренды (лизинга)установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.

Согласно п. 4.11 общих правил финансовой аренды (лизинга)лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, представлена копия полиса КАСКО Серия 6003 N 1799851 от дата в сумме сумма, выданного наименование организации. дата лизингополучатель возместил указанные расходы в размере сумма

Затраты истца по оплате страховой премии за второй страхования до настоящего времени лизингополучателем не возмещены, за лизингополучателем имеется задолженность по возмещению страховой премии в размере сумма

Из материалов дела также следует, вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет: по оплате лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, по возмещению страховой премии в размере сумма

В обеспечение обязательств наименование организации по договору финансовой аренды

дата между наименование организации, наименование организации, фио (поручитель 1), фио (поручитель 2) заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Нвс-60698/ДП, согласно условиям п. 1.1, 1.4 которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные наименование организации требования о взыскании с ответчиков наименование организации, фио, фио солидарно задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договору лизинга и договору поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед наименование организации до настоящего времени ответчиками не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчика фио, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры к извещению ответчиков о месте, дате и времени рассмотрения дела на дата, судебные извещения направлены судом заблаговременно, что подтверждается данными почтовых идентификаторов. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик фио является учредителем и генеральным директором наименование организации.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителями апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

С доводами апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма задолженности по страховой премии завышена, согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, лизингодателем во исполнение п. 4.1. приложения N 1 к договору лизинга оплачены страховые премии по полису наименование организации N 1799851 в общей сумме сумма, а именно в дата платеж в размере сумма, в дата платеж в размере сумма

В связи с досрочным расторжением договора, дата страховая компания частично возместила расходы за дата в размере сумма

В соответствии с и. 7.2.2 договора лизинга лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, за второй год страхования в размере сумма без НДС 18% не позднее даты перечисления 11 лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей, а именно дата.

Согласно п.10.6 приложение N1 к договору лизинга прекращение (окончание или расторжение) договора лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности по оплате задолженности, возникшей до даты прекращения договора лизинга, обязанности возместить убытки лизингодателя и ответственности за нарушение обязательств по договору лизинга.

Таким образом, учитывая, что договор лизинга досрочно расторгнут в связи ненадлежащим исполнением со стороны ответчиков, принятых на себя обязательств, оплата страховой премии за дата подлежала возмещению в сумме сумма (сумма - сумма).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: