Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

Судей Вишняковой Н.Е, Родиной Т.В,

При секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Бедерова Ю.В, Бедерова С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бедерова Ю*В*, Бедерова С*В* к ГБУ "Жилищник Красносельского района" г. Москвы от взыскании ущерба, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бедеров Ю.В, Бедеров С.В. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник Красносельского района" г. Москвы, о взыскании ущерба, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они является собственником квартиры по адресу: *. За период своего проживания с 1977 года ни разу не делали никакого существенного ремонта в квартире. 07 апреля 2017 года в квартире истцов произошло обрушение потолка, в связи с чем, истцы полагают, что данное обрушение произошло из-за того, что до передачи в собственность истцам в порядке приватизации квартиры, конструкция потолка имела скрытый дефект, а ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание жилого фонда.

Истца Бедеров Ю.В, Бедеров С.В. в судебное заседание не явились, истец Бедеров Ю.В. направил в суд своего представителя Саленко В.Э, который заявленный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Красносельского района" - Комаров Д.Н. в судебное заседание явился, указал, что вины ответчика в данном случае нет. В квартире упал штукатурный слой, что является зоной ответственности собственника жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Бедеров С.В, Бедеров Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бедерова Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Бедеров Ю.В, Бедеров С.В. являются собственниками * доли в праве собственности на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: * каждый.

Согласно акту обследования собственниками квартиры Бедеровым Ю.В, Бедеровым С. В, ГБУ "Жилищник", в присутствии сотрудника МЧС при визуальном осмотре квартиры * установлено обрушение потолка (размер комнаты 3м*4м) штукатурного слоя площадью 6 квадратных метров толщиной 4 см. Видимых следов проточек нет, явных причин обрушения не выявлено. Для выявления причин обрушения необходимо экспертное заключение соответствующих специалистов.

Согласно техническому заключению ГУП МосжилНИИпроект" о состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры N* по адресу: *над 7-м этажом, над квартирой N *, перекрытие из сборных железобетонных плит типа "ПТ", с монолитными железобетонными участками, по металлическим балкам и металлическому, обетонированному прогону. Штукатурный слой потолка в зоне комнаты N3, на площади до 8м2 обрушен. Обрушение произошло вследствие длительной эксплуатации, а также из-за сверхнормативного слоя штукатурки, выполненного без металлической сетки. На момент обследования, штукатурная отделка потолков отбита на всей оставшейся площади квартиры N*, за исключением комнаты N3, где произошло обрушение. Согласно поверочному расчету N2, несущая способность балок перекрытия над 7-м этажом, достаточная под фактические нагрузки. По результатам проведенного обследования и согласно ГОСТ 31937-2011, несущие конструкции перекрытия над 7-м этажом, над квартирой N 14в, находятся в "работоспособном техническом состоянии", однако для дальнейшей эксплуатации рекомендуется выполнить отделку потолка в соответствии с действующими нормативными документами. На основании проведенного инженерного обследования, отдел ППиИИ ГУП "МосжилНИИпроект" считает, что несущие и ограждающие конструкции здания в зоне квартиры N14в в целом находятся в "работоспособном техническом состоянии" и соответствуют положению Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" по механической безопасности, однако требуется выполнить ремонт потолков квартиры в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно отчету N * об оценке рыночной стоимости объекта оценки проводимой ООО "БК-Аркадия", рыночная стоимость объекта оценки (объект оценки - работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного 4 (четырем) помещениям, в квартире, расположенной по адресу: *, с учетом округления по состоянию на дату оценки (дату проведения оценки, дату определения стоимости) - 25 мая 2017 года составляет: 324 930,00 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что штукатурный слой потолка не является общим имуществом дома, а потому является зоной ответственности собственника жилого помещения, а потому ответственность за ущерб должен нести сам собственник жилого помещения, который в силу закона обязан содержать свое имущество надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе заявители указывают на то обстоятельство, что ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, в силу чего именно на ответчике лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействия, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме того, Верховный Суд РФ в своем вступившем в законную силу Решении от 22 сентября 2009 г. по делу по заявлению Дьяченко И.В, Доронина С.В. о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из изложенного следует, что надлежащее содержание штукатурного слоя в квартире, принадлежащей на праве собственности истцам, не входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию именно общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный квартире истца, не может быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем осыпании штукатурного слоя, и как следствие причинении истцу ущерба.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в вызове специалистов, подписавших заключение, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с. ч2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет какие обстоятельства имеют значения для дела.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: