Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27256/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Сорокиной С.В,

с участием адвоката Черного И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сигановой Е.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Федюниной Татьяны Ивановны к Сигановой Екатерине Александровне о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, за поверку ИПУ, расходов на приобретение медикаментов, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично, взыскать с Сигановой Екатерины Александровны в пользу Федюниной Татьяны Ивановны в возмещение ущерба 532 990 рублей 78 коп, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 160 рублей, всего - 545 150 рублей 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Сигановой Екатерины Александровны в доход бюджета города Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8529 рублей 90 копеек ",

УСТАНОВИЛА:

Федюнина Т.И. обратилась с иском к Сигановой Е.А. о возмещении ущерба - стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 532 990 руб. 78 коп, расходов за проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходов на оплату коммунальных платежей за период с декабря 2015 года до 13 января 2016 года в размере 8077 рублей 23 коп, за электроэнергию в размере 11529,32 рублей, за поверку ИПУ в размере 500 рублей, расходов на медикаменты в размере 2496,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходов за ксерокопирование в размере 160 рублей (с учетом уточнений исковых требований).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в марте 2012 года по поддельной доверенности Буланкин Д.В. продал ее квартиру по адресу: ***** Кусову А.В, который через 2 месяца продал квартиру Сигановой Е.А. На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 16.06.2014 года были удовлетворены ее исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Кусовым А.В. и Сигановой Е.А, недействительным, суд истребовал квартиру из владения Сигановой Е.А, признав ее недобросовестным покупателем. Таким образом, ее права на владение квартирой по вышеуказанному адресу были восстановлены.

13 января 2016г. ответчик передала ключи от квартиры через судебного пристава Даниловского ССП Рыбникова Д.А.

Квартиру ответчик привела в непригодное для проживания состояние. Согласно акту ГБУ "Жилищник" от 18 января 2016г. и акту судебного пристава-исполнителя, в квартире была произведена незаконная перепланировка, абсолютно пустая - без мебели, бытовой техники, вещей: демонтирована газовая плита, отопительные приборы (батареи), сняты полы до бетона, межкомнатные двери, краны в ванной и на кухне, провода висят, по всей квартире стоит зловонный запах. Вышеуказанные недостатки зафиксированы и подтверждаются заключением экспертизы от 21.09.16 года. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 532 990 руб. 78 коп.

В результате нравственных и моральных переживаний, в связи с судебными процессами за квартиру, состояние ее здоровья сильно ухудшилось, она перенесла уже две операции.

В судебном заседании истец Федюнина Т.И, ее представитель исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сиганова Е.А, ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указывает что после заключения договора купли-продажи квартиры поселилась со своей несовершеннолетней дочерью в квартиру, которая находилась в состоянии, требующим ремонта. Квартира была без мебели, не было плиты, батареи отсутствовали. Квартира была передана уже с произведенной перепланировкой, которая не оформлена в установленном порядке. Она произвела в квартире ремонт, в т.ч. приобрела плиту и батареи, которые были установлены. 13 января 2016г. ключи от квартиры по решению суда были переданы судебному приставу-исполнителю. При выезде из квартиры она забрала свои вещи, плиту и радиаторы, которые приобретала и устанавливала на свои денежные средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком Сигановой Е.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сиганова Е.А. и ее представитель адвокат Черный И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда, истец Федюнина Т.И. возражала против доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 16.06.2014 года были удовлетворены исковые требования Федюниной Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.03.2012 года, заключенным Буланкиным Д.В, действующим от имени Федюниной Т.И, и Кусовым А.В, квартира по адресу: *****, истребована из незаконного владения Сигановой Е.А, ее право собственности на квартиру прекращено, за Федюниной Т.И. признано право собственности на квартиру.

Решением суда установлено, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Кусовым А.В. и Сигановой Е.А. 30.05.2012 года, является недействительным (ничтожным).

Из акта передачи квартиры, подписанного Сигановой Е.А. и Кусовым А.В, на основании договора купли-продажи квартиры от 30.05.2012 года, следует, что квартира Сигановой Е.А. была передана Кусовым А.В. в надлежащем состоянии, и не имела недостатков, которые бы оговаривались бы в договоре купли-продажи и акте передачи имущества.

Согласно отчету от 21.09.2016г. ООО "Графо" об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, представленному в суд истцом, определен размер затрат на восстановительный ремонт в квартире по адресу: ***** в размере 534 990 рублей 78 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца Федюниной Т.И. подлежали удовлетворению, и в ее пользу с ответчика Сигановой Е.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная компенсация в размере 534 990 рублей 78 коп.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требований Федюниной Т.И. о взыскании расходов на медикаменты, расходов по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, за проверку ИПУ, поскольку судом установлено, что Федюниной Т.И. не были понесены расходы по оплате квартплаты и вальных услуг, за электроэнергию, за указанный ею период, причинно-следственная между оплатой истцом расходов на приобретение медикаментов и за составления акта за проверку ИПУ, и передачей Сигановой Е.А. квартиры в состоянии, требующем ремонта, отсутствует.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено доказательств причинения ей, вследствие действий (бездействия) ответчика, физических или нравственных страданий, нарушающих ее неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8529 рублей 90 коп.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014г. следует, что ответчик пользовалась спорной квартирой неправомерно, то есть являлась недобросовестным владельцем (в силу ст.61 ГПК РФ это решение суда является преюдициальным для данного дела), в связи с чем, истец, по смыслу ч.1 ст.303 ГК РФ вправе требовать возмещения затрат, осуществление которых необходимо.

Под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осмотре квартиры ответчик Сиганова Е.А. не присутствовала, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда. При этом, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм права при разрешении спора по существу, с учетом установленного факта возврата квартиры истцу ответчиком в ненадлежащем состоянии. Доказательств того, что квартира при сдаче ответчиком ключей от нее 13 января 2016г. находилась в надлежащем состоянии, не представлено, акта приема-передачи, в котором было бы отражено санитарно-техническое состояние жилого помещения, ответчиком не представлено.

Указание о том, что отчет об оценке составлен спустя 7 месяцев после передачи квартиры истцу, на правильность выводов суда по существу спора не влияет. А фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Проанализировав объем и характер ремонтных работ, которые надо произвести в квартире, судебная коллегия полагает, что данные работы могут быть отнесены к необходимому ремонту жилого помещения, при наличии сведений о состоянии спорной квартиры в Отчете ООО "Графо".

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сигановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: