Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27264/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богачева В.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Богачеву Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Богачева Владислава Александровича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 29 августа 2016г. N 397441295 в размере 531 028 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 510 руб. 28 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, согласно уточненному исковому заявлению от 09.04.2018г. истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Богачев В.А. в судебное заседание явился, признал иск, указал, что определенный период не мог оплачивать кредит, банк навстречу не пошел, отказал в реструктуризации, сейчас ответчик может оплачивать кредит, но банк выставил кредит на просрочку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Богачевым В.А. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 425, 819, 809, 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 29 августа 2016г. между истцом ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и ответчиком Богачевым В.А. заключен кредитный договор N 397441295, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 500 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых. Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.2.4 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.п.6.1 - 6.2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца.

Истцом ПАО "Промсвязьбанк" суду представлены выписки по счету и уточненный расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно уточненному расчету истца ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 09 апреля 2018г, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 531 028,03 руб, в том числе: 470 197,10 руб. - задолженность по основному долгу, 60 830,93 руб. - задолженность по процентам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по своевременному и в полном объеме возврату кредита, что повлекло образование задолженности.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истца ПАО "Промсвязьбанк", проверив его и признав арифметически верным, по существу не опровергнутым ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по кредитному договору в размере 531 028,03 руб, в том числе: 470 197,10 руб. - задолженность по основному долгу, 60 830,93 руб. - задолженность по процентам.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 510,28 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" у него отсутствовала возможность заключить мировое соглашение с банком, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Кроме того, доказательств того, стороны намеревались заключить мировое соглашение в процессе рассмотрения, и отсутствия такого намерения до обращения истца в суд с требованиями, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богачева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: