Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27265/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Котышевской М.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Котышевской Маргариты Анатольевны к ООО "Правосудие" о защите прав потребителя - взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Котышевская М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Правосудие" о взыскании уплаченных по договору оказания юридических услуг от 03.06.2017г. N ******* денежных средств в сумме 54 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 22 400 руб, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.06.2017г. с целью получения консультации по вопросу оформления пенсии по старости на территории РФ, она обратилась к ответчику. В этот же день - 03.06.2017г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N *******, по условиям которого ответчик обязан оказать истцу юридические услуги: анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор юриста, выезд специалиста в УПФ по месту регистрации в интересах истца с подготовкой необходимых документов, а истец обязан оплатить 49 000 руб. В день заключения договора истец внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме 5 000 руб, в счет предварительной оплаты услуг ответчика по договору, затем 05.06.2017 г. истец произвела оплату услуг по договору в сумме 49 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик оказал истцу не весь объем услуг. По мнению истца, оказанные ответчиком услуги являются некачественными, в связи с чем истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств по договору 54 000 руб, компенсации морального вреда и возмещении расходов на юридические услуги, однако ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства.

Истец Котышевская М.А. в суд явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Правосудие" Зарубаева Л.Н. в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления, представила письменный отзыв на иск и пояснила, что все услуги по договору истцу были оказаны в полном объеме, с надлежащим качеством и приняты истцом без каких-либо замечаний.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Котышевская М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца Котышевскую М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 03.06.2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 0306201701(В), по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.36-37).

В п.1.2 договора об оказании юридических услуг сторонами согласован перечень юридических услуг, который включает: анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор юриста, выезд специалиста в УПФ по месту регистрации в интересах истца с подготовкой необходимых документов.

Согласно п.3.1 и 3.2 договора об оказании юридических услуг, стоимость услуг, указанных в п.1.2 договора об оказании юридических услуг, составляет 54 000 руб. и подлежит предварительной оплате в день заключения договора об оказании юридических услуг.

В день заключения договора истец внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме 5 000 руб, в счет предварительной оплаты услуг ответчика по договору. Затем 05.06.2017г. истец произвела оплату услуг по договору в сумме 49 000 руб, что подтверждается представленными копиями чеков (л.д.35).

Как пояснила истец в судебном заседании, с 2016г. она является гражданкой РФ, достигла пенсионного возраста. 03.06.2017г. она обратилась к ответчику с целью получения консультации по вопросу оформления пенсии по старости на территории РФ. В ходе юридической консультации она сообщила ответчику все сведения о себе и рассказала об обстоятельствах переезда на территорию РФ. Ей сообщили, что у нее есть право на получение пенсии и что для этого ей необходимо воспользоваться выездом специалиста в ПФР. 03.06.2017г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг. Истец считает, что ответчик никаких действий, направленных на решение вопроса о назначении истцу пенсии, не предпринял, оказал юридические услуги некачественно.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что исполнитель (ответчик) в рамках заключенного договора с истцом оказал истцу весь объем возмездных услуг. Услуги по договору выполнены ответчиком надлежащим образом и в оговоренный договором срок, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 14.06.2017г, который подписан истцом собственноручно. Из данного акта следует, что работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, и заказчик не имеет претензий. Со стороны ответчика нарушения условий договора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что об акте выполненных работ она не знала до суда, не могут повлечь отмену решения, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены.

Приведенные в жалобе обстоятельства заключения договора, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку это не предусмотрено положениями ст.330 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что истцу не было известно о том, что она должна самостоятельно подавать заявление в УПФР, также не влияет на правильность выводов суда по существу разрешенного спора, при достоверно установленном судом обстоятельстве исполнения ответчиком принятых на себе по договору с истцом обязательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котышевской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: