Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Жильцовой М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аксеновой Е.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

В иске Аксеновой Е.И. к Ларькину В.В, Губановой Н.А, Ерошенко А.А, Корунову Г.А, Мамаевой Е.В, Романовой О.И, Бондаренко Л.Н, Зворыкиной Н.С. о защите деловой репутации, о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Е.И. обратилась в суд с иском к Ларькину В.В, Губановой Н.А, Ерошенко А.А, Корунову Г.А, Мамаевой Е.В, Романовой О.И, Бондаренко Л.Н, Зворыкиной Н.С. о защите деловой репутации, о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в сентябре 2017 г. ответчиками инициировано собрание собственников многоквартирного дома по адресу:... Истец указывает, что в бюллетенях для голосования содержатся сведения, порочащие ее деловую репутацию, в связи с чем истец просила суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, изложенные в бюллетенях для голосования, а также взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда.

Истец Аксенова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Бондаренко Л.Н, Мамаева Е.В... Ларькин В.В, Корунов Г.А, Губанова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Ерошенко А.А, Романова О.И, Зворыкина Н.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Аксенова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Ерошенко А.А, Романова О.И, Зворыкина Н.С, представитель третьего лица ГБУ ЭВАЖД не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Аксеновой Е.И, ответчиков Бондаренко Л.Н, Мамаевой Е.В... Ларькина В.В, Корунова Г.А, Губановой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инициативной группой собственников дома по адресу:., Ларькиным В.В, Губановой Н.А, Ерошенко А.А, Коруновым Г.А, Мамаевой Е.В, Романовой О.И, Бондаренко Л.Н, Зворыкиной Н.С. размещено объявление, в котором указано, что 18.09 в 20-00 час. в холле вестибюля проводится общее собрание собственников дома по вопросу "О досрочном прекращении полномочий Совета дома и его Председателя в связи с рядом ошибочных и непрофессиональных решений, принятых в последнее время и приведших к серьезным негативным последствиям; об избрании нового состава Совета дома и его председателя".

В связи с проведением собрания, инициативной группой разработан бюллетень для голосования по разрешению следующих вопросов:

- согласиться с предложением инициативной группы о досрочном прекращении полномочий Председателя Совета дома Аксеновой Е.И. в связи с нарушениями ст. 161.1 ЖК РФ, за создание конфликтной обстановки среди собственников дома и намеренное игнорирование мнения собственников при принятии решения:

об установке пожароопасных пластиковых оконных блоков в нарушение проектной документации на противопожарных эвакуационных технических балконах в торцах приквартирных холлов,

о замене нормально работающего и недавно отремонтированного мусоропровода на металлический, забракованный Советом дома N9, с худшими характеристиками,

о незаконном увольнении консьержки Филатовой Т.М, уважаемой жителями дома;

- признать деятельность Совета дома и председателя Совета дома за неполные 2 года неудовлетворительной, в связи с нарушениями положений ч.ч. 5, 8 ст. 161 ЖК РФ, в частности:

вопросы планирования и организации работ по текущему ремонту общего имущества дома не выносились на обсуждение общего собрания собственников помещений (проведение косметического ремонта подъезда, замена мусоропровода, установка стеклопакетов приквартирных холлах),

не представлялись для обсуждения на общем собрании собственников проекты договоров, заключаемых в отношении общего имущества дома и проведения текущего ремонта.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Обосновывая исковые требования, истец указала, что указанные в бюллетене для голосования сведения, порочат ее деловую репутацию, поскольку инициативной группой указано на нарушение истцом требований ЖК РФ как Председателя Совета дома. Сведения, указанные в бюллетене, не соответствуют действительности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в судебном заседании указали, что правовыми и нормативными актами не установлены обязательные требования к форме бюллетеня, в тексте содержатся как факты, так и оценочные субъективные суждения. Также указали, что ответчиками не распространялись какие-либо сведения об истце, порочащие ее деловую репутацию.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе содержания оспариваемых фрагментов бюллетеня, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Проанализировав положения ст. 152 ГК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и оспариваемые истцом сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в оспариваемом бюллетене являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, судом верно отмечено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений об истце, в той мере, как предусмотрено ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупности всех юридически значимых обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, судом не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на представленных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: