Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27304/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы, наименование организации, фио, фио, фио об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение, обязании произвести расчет, удовлетворить частично.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг фио в размере 1/4 доли.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг фио в размере 1/4 доли.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг фио в размере 1/4 доли.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг фио в размере 1/4 доли.

Возложить на наименование организации обязанность по выдаче фио и фио, фио, фио отдельных платежных документов на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: адрес.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГБУ адрес Москвы, фио, фио, фио об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение, обязании произвести расчет.

Исковые требования мотивированы тем, что истец фио, а также ответчики фио, фио, фио зарегистрированы в квартире по адресу: адрес, которую занимают на основании договора социального найма. Поскольку соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, истец просила суд определить порядок оплаты, признав оплату коммунальных услуг по 1/4 доли за каждым, обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату за жилищно-коммунальные услуги, обязать адрес Москвы произвести расчет по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с долями в оплате и предоставить отдельные счета на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: адрес.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Департамент городского имущества г. Москвы, ГБУ адрес Москвы, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио явилась, против удовлетворения требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и ее представителя фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных истцом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма N... от 28 марта 2016 года является ответчик фио, в качестве членов семьи в договоре указаны ответчики фио (супруга), фио (сын), а также истец фио

Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета по состоянию на 15 марта 2017 года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики фио, фио, фио, а также истец фио

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.67, 69 ЖК РФ, п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы N 2 от 27 января 2010 года "Основы жилищной политики города Москвы" с учетом разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, и исходил из того, что соглашение о порядке внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом фио и ответчиками фио, фио, фио не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, определилдоли истца и ответчиков в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 1/4 каждому и возложил на ГБУ адрес Москвы обязанность выдать отдельные платежные документы.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания Департамента городского имущества г. Москвы заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, суд указал, что вступившее в законную силу решение суда само по себе является основанием для производства расчета соразмерно присужденным сторонам долям с выдачей ежемесячно отдельных платежных документов.

С изложенными в решении выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит, что решение судом постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, без учета всех фактических обстоятельств по делу, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не принял во внимание, что в производстве другого суда находится гражданское дело по иску фио к фио о признании её не приобретшей права пользования спорной квартирой, результаты рассмотрения которого имеют существенное значение для правильного разрешения заявленных в рамках настоящего спора требований фио

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определением от 17 августа 2017 года по ходатайству ответчиков производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения Останкинским районным судом г.Москвы гражданского дела по иску фио к фио о признании ее не приобретшей права пользования квартирой по адресу: адрес.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании ее не приобретшей права пользования спорной квартирой было отказано, однако на указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Как предусмотрено ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела (Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 года).

Возобновляя производство по делу определением от 08 декабря 2017 года и отказывая определением от 29 января 2018 года представителю ответчика фио в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Останкинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 года, суд первой инстанции не учел, что результаты рассмотрения указанного дела по иску фио к фио о признании ее не приобретшей права пользования спорной квартирой имеют существенное значение для правильного разрешения заявленных в рамках настоящего спора требований фио об определении долей в оплате за спорное жилое помещение и иных производных требований.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения ( пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ( часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением ( статья 249 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм жилищного законодательства, а также разъяснений Верховного суда РФ, для правильного разрешения требований фио об определении долей в оплате за жилое помещение суду первой инстанции следовало установить в качестве юридически значимых обстоятельств, является ли истец фио членом семьи нанимателя жилого помещения, несет ли она солидарную ответственность членов семьи нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем принять во внимание, что право ее пользования квартирой по адресу: адрес, оспаривается, а постановленное Останкинским районным судом г.Москвы решение от 24 августа 2017 года в законную силу не вступило, поскольку на него подана апелляционная жалоба.

Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 года решение Останкинского районного суда г.Москвы решение от 24 августа 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым фио признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, в удовлетворении встречных требований фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи судом отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 года, фио в жилое помещение по адресу: адрес, не вселялась, в нем не проживала, согласие всех зарегистрированных в квартире лиц на ее вселение получено не было, ее регистрация по данному адресу носила формальный характер.

При указанных обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, правовые основания для удовлетворении требований фио об определении долей в оплате за жилое помещение по адресу: адрес, объективно отсутствовали, тогда как фио членом семьи нанимателя указанного жилого помещения фактически не является и не являлась.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворены требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы, наименование организации, фио, фио, фио об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение, обязании произвести расчет, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы, наименование организации, фио, фио, фио об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение, обязании произвести расчет.

Председательствующий:

Судьи:

5