Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27315/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре А М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гущариной И.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года (в редакции определения суда от 16 апреля 2018 года об исправлении описки), которым постановлено:

Иск Бурмистровой НБ к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на жилищном учете - удовлетворить.

Признать распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 20 марта 2017 года N 7569 о снятии с жилищного учета Бурмистровой Натальи Борисовны незаконным.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить Бурмистрову Наталью Борисовну на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты принятия - 19.06.1991г.

УСТАНОВИЛА:

Бурмистрова Н.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на жилищном учете.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживала в общежитии по адресу: *. Решением Исполкома Кунцевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 19.06.1991 г. N 23/1112 она была принята на жилищный учет. В связи со сносом дома, в котором расположено общежитие, истцу для проживания была предоставлена комната по адресу: *, без снятия с жилищного учета. С 05.02.1997 г. истец постоянно зарегистрирована по указанному адресу, иного жилого помещения не имеет. 16.10.2002 г. между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи в собственность жилого помещения N *, согласно которому Бурмистровой Н.Б. была передана в собственность изолированная комната, жилой площадью 11,5 кв.м, в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу*. Распоряжением ДГИ г. Москвы от 20.03.2017 г. N 7569 истец была снята с жилищного учета как обеспеченная площадью жилого помещения не менее нормы предоставления. Указанное распоряжение истец считает незаконным.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бурмистрова Н.Б. решением Исполкома Кунцевского районного Совета народных депутатов г.Москвы от 19.06.1991г. N 23/1112 была принята на жилищный учет на общих основаниях (учетное дело N *). На момент постановки на жилищный учет Бармистрова Н.Б. проживала в общежитии по адресу: *.

Согласно выписки из домовой книги, Бурмистрова Н.Б. зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *, общей площадью 39 кв.м, где занимает одну комнату размером 11,5 кв.м. Указанная жилая площадь была предоставлена истцу на основании ордера от 30.01.1997г. без снятия с жилищного учета.

На основании договора передачи N * от 16.10.2002 г. истцу была передана в собственность в порядке приватизации изолированная комната N 1, общей площадью 11,5 кв.м. в квартире коммунального заселения N53, состоящей из двух комнат в доме *.

Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 20.03.2007 г. N 7569 Бурмистрова Н.Б. снята с жилищного учета в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения по норме предоставления на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.2 ч.1 ст.15, ч.5 ст.16, ч.3 ст.20 Закона города Москвы от 14.06.2006г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 55,56 ЖК РФ, ч.2 ст.5 Федерального закона N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не предоставлено истцу отдельное жилое помещение по норме предоставления, в связи с чем оснований для снятия истца с регистрационного учета не имелось.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь занимаемого истцом жилого помещения превышает норму предоставления, в связи с чем истец обоснованно была снята с жилищного учета, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

По смыслу указанных выше положений, Бурмистрова Н.Б, поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3-6 ч. 1 ст.56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Ссылка ДГИ г.Москвы на Закон г.Москвы N29, как на основание для снятия истца с учета не может быть признана законной.

На момент постановки Бурмистровой Н.Б. на жилищный учет действовала ст.29 ЖК РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением.

Соответственно, снятие истца с учета, учитывая положения ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", могло производиться при наличии оснований, указанных в ст.32 ЖК РСФСР, действовавшей на момент его постановки на учет, а не в силу Закона г.Москвы N29, принятого в 2006 году.

Согласно ст.32 ЖК РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Между тем, оснований, предусмотренных ст.32 ЖК РСФСР, которые бы позволяли снять Бурмистрову Н.Б. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, ответчиком не указано.

Норма ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г, в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с изменением в силу закона правового статуса жилого помещения и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что снятие истца со ссылкой на обеспеченность площадью жилого помещения, является незаконным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года (в редакции определения суда от 16 апреля 2018 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гущариной И.П. - без удовлетворения.