Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27326/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Л М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО АК "РусЛайн" по доверенности Найденовой Н.Н. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гредина СН к АО АК "РусЛайн" о взыскании денежных средств (о защите прав потребителей) - удовлетворить в части.

Взыскать с АО АК "РусЛайн" в пользу Гредина СН: имущественный ущерб в размере 60 000,00 руб.; расходы на услугу провоза багажа домашнего животного в размере 5 000,00 руб.; расходы на перелет в размере 8 339,00 руб.; почтовые расходы в размере 151,31 руб.; моральный вред в размере 15 000,00 руб.; штраф в размере 37 500,00 руб.

Взыскать с АО АК "РусЛайн" в пользу города Москвы государственную пошлину в размере 2 450 руб.

УСТАНОВИЛА:

Гредин С.Н. обратился в суд с иском к АО АК "РусЛайн" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2016 г. между Грединым С.Н. и АО АК "РусЛайн" заключен договор перевозки пассажира и багажа на авиарейс Пулково-Киров N 7 R211. Во время перелета на авиарейсе РГ 211 из-за технических повреждений самолет вынуждено совершил посадку в аэропорту Домодедово в г. Москве. На данном рейсе истцом в багажном отделении перевозился щенок породы восточносибирская лайка по кличке Луга в благоприятных условиях, при температуре, приемлемой для перевозки домашних животных. После приземления в аэропорту Домодедово в г. Москве, во время регистрации на другой рейс РГ 211Д, истец получил щенка в нормальном состоянии. По прибытии в аэропорт Победилово в г. Киров в 00.15 часов 24.11.2016 г. при получении багажа грузчики авиакомпании ответчика сообщили истцу, что щенок перевозился в холодном отсеке багажного отделения вместе с остальным багажом, то есть при смене самолета в аэропорту Домодедово в г. Москве грузчики авиакомпании АО АК "РусЛайн" халатно отнеслись к щенку истца, переохлаждение впоследствии явилось причиной смерти щенка. При вскрытии трупа животного был установлен отек легких в связи с нарушением правил транспортировки во время перелета. При этом, до перелета животное было здорово, что следует из ветеринарного свидетельства от 22.11.2016 г. N 0228396. Истец просил суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 60 000,00 руб, расходы на услугу провоза багажа домашнего животного в размере 5 000,00 руб, расходы на перелет в размере 8 339,00 руб, почтовые расходы в размере 151,31 руб, моральный вред в размере 100 000,00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи щенка от 22.11.2016 г, Грединым С.Н. был приобретен щенок породы восточносибирская лайка по кличке Луга, стоимостью 60 000 руб.

23.11.2016 г. между Грединым С.Н. и АО АК "РусЛайн" был заключен договор перевозки пассажира и багажа на авиарейс Пулково - Киров N 7R211. В электронном билете (квитанции) имеется указание, что багажом является домашнее животное.

Истцом была оплачена стоимость перелета "Санкт-Петербург - Киров" в сумме 5 640 руб. и сервисный сбор в размере 350 руб, стоимость услуг провоза багажа - домашнего животного, в размере 5 000 руб, транспортные расходы на перелет "Киров - Санкт - Петербург" в размере 2 000 руб. и сервисный сбор 350 руб.

Согласно регистрационному свидетельству N 112 на собаку породы восточносибирская лайка по кличке Луга, ветеринарному свидетельству 247 N 0228396 от 22.11.2016 г, указанное выше животное было клинически здорово.

Как следует из доводов иска, собака на авиарейсе РГ 211 собака перевозилась в багажном отделении с приемлемой температурой для перевозки домашнего животного. При перелете на авиарейсе РГ 211 из-за технических повреждений самолет сделал вынужденную посадку в аэропорту Домодедово в г. Москве. Во время перерегистрации на другой авиарейс РГ 211Д Домодедово - Киров в аэропорту истец получил животное, которое хорошо себя чувствовало.

24.11.2016 г, по прибытии в аэропорт "Победилово" г. Кирова при получении багажа истцу было сообщено, что животное перевозилось авиакомпанией ответчика в холодном отсеке багажного отделения вместе с остальным багажом, в результате чего щенок умер.

Из акта вскрытия трупа павшего животного от 24.11.2016 г. следует, что смерть животного истца вызвал отек легких, причиной которого является нарушение правил транспортировки во время перелета.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуюсь положениями ст.ст. 15, 137, 796, 797, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 118 Воздушного кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 60 000 руб, поскольку смерть домашнего животного наступила в связи с нарушением ответчиком правил транспортировки домашнего животного во время перелета. Так как истец осуществлял перелет авиакомпанией ответчика для доставки домашнего животного по месту своего жительства, также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услугу провоза багажа домашнего животного в размере 5 000 руб. и расходы на перелет в размере 8 339 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ в зыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

По основаниям ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 37 500 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправление ответчику претензии в размере 151, 31 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 450 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами акта вскрытия трупа животного, основанием к отмене решения суда не являются. Представленный в материалы дела Акт вскрытия трупа животного составлен тремя ветврачами, оснований не доверять выводам которых у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в вышеуказанном акте, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что температура в багажном отделении, где перевозился щенок истца, практически совпадала с температурой в салоне воздушного судна, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не подтверждены расходы истца на приобретение щенка. Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи щенка, стоимость животного составила 60 000 рублей, выплата полной суммы производится единовременно с передачей щенка покупателю.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО АК "РусЛайн" по доверенности Найденовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: