Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27328/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Варгина А.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Варгина А*А* к Чернецкому А*В* об отмене дарения и признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Варгин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Чернецкому А.В. об отмене дарения и признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Варгин А.А, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, заключил со своим внуком, Чернецким А.В, договор дарения от 02 марта 2016 года. Согласно указанному договору дарения Варгин А.А. подарил, а Чернецкий А.В. принял в дар квартиру, расположенную по адресу: ***. По мнению истца, в настоящее время возникла угроза безвозвратной утери подаренной квартиры, представляющей для истца большую неимущественную ценность. Нематериальная ценность квартиры состоит в том, что данная квартира является семейной реликвией, приобреталась для проживания в одном городе со всей семьей, детьми и внуками. Истец проживает и рассчитывает проживать в указанной квартире до своей смерти. Ответчику было направлено предложение о расторжении договора. Данное предложение проигнорировано ответчиком, в связи с чем истец просил суд отменить договор дарения от 02 марта 2016 года квартиры, расположенной по адресу: г***, восстановить право собственности Варгина А.А. на указанную квартиру.

Истец Варгин А.А. и его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Чернецкий А.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Инякина Н.А. в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Варгин А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Варгина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Варгин А.А. являлся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

16 февраля 2016 года между Варгиным А.А. и Чернецким А.В. заключен договор дарения в отношении спорной квартиры. Указанный договор был подписан сторонами в свободной воле, что подтверждается п.10 договора.

02 марта 2016 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Чернецкого А.В. в установленном законом порядке.

Как предусмотрено п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных Варгиным А.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для отмены договора дарения, не установлено, а основания, на которые ссылается истец, таковыми не являются и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждены при том, что имущество одаряемым принято, договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, сторонами исполнен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что подаренная квартира представляет для него нематериальную ценность и имеется угроза ее безвозвратной утери, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, спорная квартира была предоставлена истцу Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в 2014 году в доме-новостройке в порядке натурального возмещения (компенсации) за освобождаемое жилое помещение в доме, подлежащем сносу. В этой связи судебная коллегия полагает доводы истца о том, что квартира является семейной реликвией, приобреталась для проживания в одном городе со всей семьей, детьми и внуками, несостоятельными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы безвозвратной утери квартиры, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены остановленного решения не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Варгина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: