Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27338/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя Горецкой Л.И. по доверенности Черепкова М.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Горецкой Л.А. в лице представителя по доверенности Черепкова М.А. о принятии мер по обеспечению иска, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования К* об объявлении гражданина Г* умершим.

На указанное решение заинтересованным лицом Горецкой Л.И, не привлеченной к участию в рассмотрении дела, подана апелляционная жалоба.

15 марта 2018 года от Горецкой Л.И. в лице представителя по доверенности Черепкова М.А. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде направления в Управление ЗАГС г.Москвы извещения о том, что решение суда от 09 ноября 2017 года об объявлении Г* умершим не вступило в законную силу, в виде возложения обязанности на Управление ЗАГС г.Москвы исключить запись о смерти Г* из соответствующих реестров, в случае, если запись еще не внесена, возложить на Управление ЗАГС г.Москвы обязанность довести до сведения нижестоящих органов ЗАГС о том, что решение от 09 ноября 2017 года об объявлении Г* умершим не вступило в законную силу, в виде направления в МГНП г.Москвы извещения о том, что решение суда от 09 ноября 2017 года об объявлении Г* умершим не вступило в законную силу, возложении обязанности на МГНП г.Москвы уведомить всех нотариусов г.Москвы о том, что основания для заведения наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство Г* не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Горецкой Л.И. по доверенности Черепков М.А.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Горецкой Л.И. о принятии мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в материалы дела не представлено, при этом доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Исходя из положений главы 13 ГПК РФ, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленном истцом требованию.

Таким образом, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применении мер по обеспечению иска без представления соответствующих доказательств.

В данном случае суду первой инстанции таких доказательств представлено не было.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения, поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Горецкой Л.И. по доверенности Черепкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: