Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27356/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" в пользу фио задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, в размере 197 482,00 рубля, в счет компенсации морального вреда 250 000,00 рублей; судебные расходы в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 149,64 рубля,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Городской супермаркет" о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании иска указал, что сдата на основании трудового договора N работает в ООО "Городской супермаркет". На основании п. 1.2 трудового договора работник принимается на работу в ООО "Городской супермаркет" на должность кладовщика отгрузки товара - стажер структурное подразделение Центральный склад. Согласно п.2.1 договора местом работы работника является Центральный склад, находящийся по адресу: адрес.

дата в время при исполнении им должностных обязанностей произошел несчастный случай, а именно - на складе алкогольной продукции центрального склада около зоны отгрузки товара по адресу: адрес, с/адрес, адрес фио выезжал из помещения в коридор, по которому осуществляется движение погрузчиков для передачи груза водителю погрузчика и остановился, поскольку на встречу ему двигался водитель на погрузчике, который объехал фио, в это время сзади на фио был совершен наезд погрузчика под управлением водителя фио, в результате чего фио были причинены телесные повреждения в виде перелома обеих ног в области голени.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве, утвержденному дата генеральным директором ООО "Городской супермаркет" основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение водителем погрузчика складского комплекса п.3.8 Инструкции по охране труда для водителя авто и электропогрузчика N и неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля за эксплуатацией электротранспорта работниками смены, а так же за выполнением работниками требований инструкции по охране труда для водителей авто и электропогрузчика N ИОТ-телефон.

Согласно эпикриза (истории болезни N)фио находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с дата по дата с диагнозом: оскольчатый перелом обеих костей нижней трети левой голени со смещением отломков. Фрагментарный перелом правой малой берцовой кости с минимальным смещением отломков. Рваная рана правой стопы с повреждением сухожилий тыльных сгибателей 3-4-5-го пальцев.

Из выписки истории болезни N ГБУЗ Истринской клинической больницы следует, что фио был поставлен клинический диагноз: тромбоз глубоких вен (вен голени, подколенной вены) левой нижней конечности. Тромбоз суральных вен правой голени. Осложнение: тромбоэмболия мелких ветвей легочной артерии от дата (ТЭЛА).

При дообследовании - УЗДС нижних конечностей выявлено наличие тромбоза глубоких вен обеих нижних конечностей.

Согласно листкам нетрудоспособности истец был нетрудоспособен 11 месяцев- с дата по дата Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу за эти 11 месяцев 605 733 рубля, а выплатил фактически, согласно справке формы 2-НДФЛ за дата и расчётным листкам 408 251,00 рубль, недоплаченная разница составляет 197 482 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, компенсацию за недополученный доход в размере 197 482 рубля, компенсацию расходов за юридическую помощь в размере 115 500,00 рублей.

Истец, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая заявленные суммы завышенными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио и представитель ответчика ООО "Городской супермаркет" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя фио, представителя ответчика ООО "Городской супермаркет" фио, прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что сдата истец работает на основании трудового договора N в ООО "Городской супермаркет" в должности кладовщика отгрузки товара - стажер структурное подразделение Центральный склад. Согласно п.2.1 договора местом работы работника является Центральный склад, находящийся по адресу: адрес.

дата в время при исполнении должностных обязанностей произошел несчастный случай, а именно, на складе алкогольной продукции центрального склада около зоны отгрузки товара по адресу: адрес, с/адрес, адрес. фио выезжал из помещения в коридор по которому осуществляется движение погрузчиков для передачи груза водителю погрузчика и остановился, поскольку на встречу ему двигался водитель на погрузчике, который объехал фио, в это время сзади на фио был совершен наезд погрузчика под управлением водителя фио, в результате чего фио были причинены телесные повреждения в виде перелома обеих ног в области голени.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве, утвержденному дата генеральным директором ООО "Городской супермаркет" основной причиной вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение водителем погрузчика складского комплекса п.3.8 Инструкции по охране труда для водителя авто и электропогрузчика N и неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля за эксплуатацией электротранспорта работниками смены, а так же за выполнением работниками требований инструкции по охранетруда для водителей авто и электропогрузчика N, утвержденной генеральным директором ООО "Городской супермаркет" дата (водитель погрузчика обязан всегда смотреть в направлении движения погрузчика и соблюдать осторожность в местах возможного появления людей, транспортных средств и вблизи подъездных путей. Если груз ограничивает видимость, то водитель погрузчика должен осуществлять движение задним ходом.).

Сопутствующей причиной явилось: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении контроля за эксплуатацией электротранспорта работниками смены, а так же за выполнением работниками требований инструкции по охране труда для водителей авто и электропогрузчика N. Нарушение п. 4.1.6 межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (руководители транспортных цехов и других структурных подразделений, имеющих транспортные средства, обеспечивают: проведения постоянного надзора иконтроля за соблюдением правил технической эксплуатации и ремонта транспортных средств, за состоянием условий и охраны труда с устранением выявленных нарушений и отклонений: контроль за выполнением работниками инструкций по охране и безопасности труда). П.3 должностной инструкции бригадира водителей складского комплекса, утвержденной приказом от дата (бригадир, водителей складского помещения обязан обеспечить:... безопасное проведение работ подчиненных сотрудников, контроль соблюдения работниками... инструкций по охране труда).

Согласно эпикриза (истории болезни N )фио находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с дата по дата с диагнозом оскольчатый перелом обеих костей нижней трети левой голени со смещением отломков. Фрагментарный перелом правой малой берцовой кости с минимальным смещением отломков. Рваная рана правой стопы с повреждением сухожилий тыльных сгибателей 3-4-5-го пальцев.

дата фио был произведен остеосинтез шрифтом большеберцовой кости, малоберцовой кости слева.

дата внезапно у фио возник приступ удушья, учащение пульса, кашель, в результате чего было выполнено УЗДГ вен нижних конечностей, при котором выявлен билатеральный тромбоз глубоких вен нижних конечностей.

дата после проведения УЗИ и ЭКГ, истца перевели ГБУЗ Истринскую районную Клиническую больницу в Хирургическое отделение, где ему поставлен клинический диагноз: тромбоз глубоких вен (вен голени, подколенной вене) левой нижней конечности. Тромбоз суральных вен правой голени. Осложнение: тромбоэмболия мелких ветвей легочной артерии от дата (ТЭЛА).

При дообследовании - УЗДС нижних конечностей выявлено наличие тромбоза глубоких вен обеих нижних конечностей.

В ночь с 18 на дата у фио вновь возник приступ болей за грудиной, при контрольном УЗДС: тромбоз глубоких вен левой нижней конечности в системе ПКВ, ПБК, суральных вен голени. Верхняя граница тромба - средняя треть бедра. дата фио был срочно перевезен на скорой в клиническую больницу N1 "Отрадное". Основное заболевание Тромбоз глубоких вен левой нижней конечности. Флотирующий тромб бедренной вены.

Осложнения: Тромбоэмболия мелких ветвей легочной артерии от дата. Сопутствующее заболевание: Оперированный перелом костей левой голени. Хронический панкреатит, ремиссия.

Согласно выписному эпикризу АО ГК "МЕДСИ" фио в период времени с дата по дата находился на стационарном лечении, переведен в КБ N в отделение ССХ.

Из выписного эпикриза Клинического центра восстановительной медицины и реабилитации следует, что фио в период времени с дата по дата находился на стационарном лечении с диагнозом посттравматический артроз и контрактура левого коленного и голеностопных суставов ст.II Н ФН II, болевой синдром. Консолидирующийся перелом левой большеберцовой и малоберцовой костей в условиях МОС от дата осложнение основное тромбоз глубоких вен левой нижней конечности. Флотирующий тромб бедренной вены. Состояние после тромбэктомии из бедренной вены, пликация поверхностей бедренной вены от дата. Сопутствующий: Гипертоническая болезнь ст. II ст. 1 риск 3. Хр. Холецистопанкреатит в ст. ремиссии.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами закона и пришел к выводу о том, что сумма в размере 197 482,00 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве утраченного заработка.

В этой части решение сторонами не обжалуется.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1068, 1101 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд с учетом установленного факта несчастного случая на производстве, его причин, тяжести наступивших последствий и перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительности лечения, нравственных страданий в связи с утратой профессиональной трудоспособности, а также того обстоятельства, что истец получил осложнения в виде тромбоза глубоких вен левой нижней конечности, флотирующего тромба бедренной вены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу 250 000, 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе фио ссылается на то, что суд, определяя размер морального вреда, не учел, что ответчик является финансово-успешным предприятием, прибыль которого намного превосходит требования истца, не должным образом оценил фактические обстоятельства по делу, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, тяжесть наступивших последствий и перенесенных истцом моральных страданий, связанных с тем, что у истца не состоялась наметившаяся свадьба, появились психо-соматические расстройства зрения, желудочно-кишечного тракта, половой функции, гипертония, которые доводят его до суицидальных мыслей; истец чувствует себя инвалидом. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда и понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в соответствии с заявленными требованиями.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе полагает, что судом взыскана компенсация морального вреда в завышенном размере, так как представленные эпикризы, подтверждают наличие у истца заболеваний, но не причинно-следственную связь между производственной травмой и развитием всех этих заболеваний. Суд не учел, что ответчик в период нетрудоспособности истца выплачивал ему заработную плату, не возражал в рамках данного дела против довзыскания утраченного заработка, оплатил комплект для интармедуллярного остеосинтеза голени в размере 98 000 рублей, что полученные травмы квалифицированы в акте, как легкие, истец продолжает работать в ранее занимаемой должности, от предложения перейти на более легкую работу отказывается. Сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.

Доводы апелляционных жалоб сторон выводов суда по существу не опровергают и отмену, изменение решения повлечь не могут.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, суд принял во внимание все доводы сторон, полно и всесторонне исследовал и учел все имеющие значение для дела обстоятельства, свои выводы мотивировал.

Сумма ко взысканию в счет судебных расходов на оплату услуг представителя определена с учетом сложности и категории рассмотренного дела, объема работы представителя и отвечает требованиям разумности с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера взысканной в счет компенсации морального вреда денежной суммы, судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него в доход бюджета города Москвы госпошлины в размере 5 149,64 рубля при том, что истец при подаче иска оплатил 300 рублей, не основаны на законе.

В силу положений п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 197 482 руб, госпошлина от размера которых составляет 5 149,64 руб. Поскольку от уплаты госпошлины при подаче иска истец был освобожден в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, указанная сумма госпошлины правомерно взыскана судом в доход бюджета с ответчика.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика ООО "Городской супермаркет" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи