Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе Киселева А.В. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Киселева А.В. об отмене решения третейского суда.

УСТАНОВИЛА:

20 марта 2018 года в суд поступило заявление Киселева А.В. об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Росарбитраж" от 20 октября 2017 года по делу N 170816/8, которым исковые требования АО "ЭТС" к Киселеву А.В. удовлетворены частично. С Киселева А.В. в пользу АО "ЭТС" взыскана неустойка на неоплаченные ежемесячные членские взносы в размере 55 000 руб, а также сумма уплаченного истцом третейского сбора в размере 8 062 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении об отмене решения (определения) третейского суда указано, что ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, и у ответчика не было возможности предоставить на рассмотрение суда доказательства оплаты вступительных взносов в размере 25 000 руб. Кроме того, заявитель указал, что представитель истца - Бронников С.Ю. является запасным третейским судьей постоянно действующего третейского суда "Росарбитраж". Заявитель считает, что при вынесении указанного решения были нарушены принципы независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Киселев А.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

В ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015г. "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" определено, что в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч астям 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015г. "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Из договора поручительства N 1 от 02.04.2012г. к договору об оплате вступительного взноса и регулярных членских взносов N 17/02-04 от 02.04.2012г, заключенного между наименование организации и Киселевым А.В, следует, что стороны пришли к соглашению (пункт 7.2), что все споры, возникшие между ними (любые споры) рассматриваются открыто в Кредитном арбитраже Федерального третейского суда, адрес для подачи исков адрес, список коллегии третейских судей которого являются обязательным.

Решение третейского суда является окончательным.

В прилагаемом к заявлению об отмене решения третейского суда, решении постоянно действующего третейского суда "Росарбитраж" от 20 октября 2017 года по делу N 170816/8 также указано, что настоящее решение является окончательным и отмене не подлежит.

Отказывая Киселеву А.В. в принятии заявления об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что в силу вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, решение постоянно действующего третейского суда "Росарбитраж" от 20 октября 2017 года по делу N 170816/8 является окончательным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом при вынесении определения не были приняты во внимание положения ст. 418, пп. 3 п. 3 и п. 4 ст. 421 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку решение постоянно действующего третейского суда "Росарбитраж" от 20 октября 2017 года по делу N 170816/8 является окончательным и отмене не подлежит, что исключает право его обжалования в суд общей юрисдикции.

При этом, положение о том, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, не может рассматриваться, как нарушающее права Киселева А.В, в том числе права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что положение договора поручительства N 1 от 02.04.2012г. о том, что решение третейского суда является окончательным, не может рассматриваться, как нарушающее права заявителя, в том числе права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка проверки судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01 июня 2010 года N 754-О-О, норма статьи 40 ФЗ РФ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом, основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи