Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Долгофф" на определение Кунцевского районного суда адрес от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления взыскателя ООО "Долгофф" в лице представителя по доверенности Разинкина С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3060/08 по иску ОАО "БИНБАНК" к Сафохиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 10 декабря 2008 года исковые требования ОАО "БИНБАНК" к Сафохиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени удовлетворены.

02 февраля 2018 года взыскатель ООО "Долгофф" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая в обоснование заявления, что судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП фио было возбуждено исполнительное производство N 21207/10/09/77 в отношении Сафохиной О.Н. на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3060/08 от 10 декабря 2008 года. Исполнительное производство N 21207/10/09/77 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, исполнительные документы в банк не поступали, в связи с изложенным заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа по названному гражданскому делу.

Представитель заявителя ООО "Долгофф" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Сафохина О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст.ст. 167, 430 ГПК РФ рассмотрел заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Долгофф" по доводам частной жалобы.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное ( ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 10 декабря 2008 года был удовлетворен иск ОАО "БИНБАНК" к Сафохиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени. Решением постановлено взыскать с Сафохиной О.Н. в пользу ОАО "БИНБАНК" 20 654 руб. 01 коп. - сумму просроченной задолженности по основному долгу, 34 591 руб. 73 коп. - сумму просроченной задолженности по процентам, 6 923 руб. 57 коп. - пени на сумму просроченной задолженности, 6 000 руб. - штраф за возникшую задолженность, 488 697 руб. 68 коп. - остаток задолженности за период с 01.10.2008г. по 19.02.2013г, расходы по госпошлине в размере 6 884 руб. 34 коп, а всего взыскать 563 751 руб. 33 коп.

Решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2008 года. Исполнительный лист выдан взыскателю 14 января 2009 года.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 16 мая 2016 года произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу N 2-3060/08 по иску ОАО "БИНБАНК" к Сафохиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени на правопреемника ООО "Долгофф".

Из письма Головинского ОСП УФССП России по Москве от 14 сентября 2017 года следует, что исполнительное производство от 30.12.2010 N 212047/10/09/77, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа N 2-3060/08 от 10.12.2008, выданного Кунцевским районным судом по делу N 2-3060/08 в отношении Сафохиной О.Н, 04.02.2013г. окончено судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве фио наосновании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался ст. 430 ГПК РФ, ч 2 ст. 12, ст. 21, ч. 3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению истек 04 февраля 2016 года, при этом сведений об отсутствии исполнительногодокумента в отношении Сафохиной О.Н. содержались в перечне документов, передаваемых ПАО "БИНБАНК" цессионариям с 27 декабря 2016 года, а также заявителем пропущен установленный законом месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно о утрате исполнительного документа, поскольку сообщение ГОловинского ОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства и отсутствии исполнительного документа в отношении Сафохиной О.Н. датировано 14.09.2017г, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд 29 января 2018 года. Заявителем пропущен срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, указанные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и не опровергнуты заявителем.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению и срок на обращение в суд заявителем пропущен и оснований, предусмотренных ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению не установлено, заявление о его восстановлении срока в суд не поступало.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Долгофф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи