Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Дрофа" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дрофа" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 20 649 руб, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 12.05.2014 г. по 06.06.2017 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера. В период с 14.06.2017 г. по 03.07.2017 г. был временно нетрудоспособен, однако выплата пособия по временной нетрудоспособности ответчиком не произведена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Порядок и размер пособия по нетрудоспособности определен Федеральным Законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ.

В силу части 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая ( пункт 1.1 ст. 14 указанного Закона).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 ( пункт 3 ст. 14 указанного Закона).

Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона ( пункт 4 ст. 14 указанного Закона).

Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности ( пункт 5 ст. 14 указанного Закона).

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио в период с 12.05.2014 г. по 06.06.2017 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера.

На основании листков нетрудоспособности, фио был освобожден от работы в периоды с 14.06.2017 г. по 03.07.2017 г.

Листки нетрудоспособности с заявлением на оплату были переданы истцом в ООО "Дрофа" что подтверждается соответствующими отметками.

Проверяя доводы истца о невыплате пособия по временной нетрудоспособности, судом установлено, что такое пособие было начислено в размере 2 959 руб. и выплачено 25.07.2017 г. в размере 2 575 руб.

При этом, в 2015-2016 г.г. истцу было начислено 54 173 руб. 55 коп. (январь и февраль 2015 г.), что подтверждается расчетными листками за указанный период, справками ответчика N ДР-** и ДР-***от 12 декабря 2017 г. о начислениях и выплатах истцу за период работы, справками по форме 2НДФЛ за 2015-2016 гг, справкой о сумме заработной платы от 22.11.2017 г, из которых следует, что с марта 2015 г. по май 2017 г. денежные средства в счет заработной платы истцу не выплачивались.

Таким образом, средний дневной заработок истца для начисления пособия по временной нетрудоспособности согласно указанному заработку составлял 74 руб.12 коп. (54 173 руб. 55 коп.: 730).

Поскольку размер среднего заработка истца оказался менее МРОТ, ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ произвел расчет и выплату пособия из расчета не менее 24 МРОТ, который по состоянию на дата составлял 7 500 руб, в связи с чем размер среднего дневного заработка истца был определен в 246 руб. 58 коп. (7 500 руб. х 24:730).

Таким образом, размер пособия по временной нетрудоспособности за 20 дней составил 2 958 руб. 96 коп. до удержания налога на доходы физического лица (246 руб.58 коп. х 60% х 20 дней), которые истцу были выплачены в размере 2 575 руб. после удержания налога.

Проверив данный расчет суд признал его обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Рассматривая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006.г N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", проверив расчет пособия по временной нетрудоспособности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку расчет пособия правомерно произведен ответчиком исходя из среднего заработка, определенного в соответствии с ч.1.1 ст.14 указанного Федерального закона, и принятого равным минимальному размеру оплаты труда в связи с отсутствием в расчетном периоде заработка.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанное ходатайство поступило в суд 20.12.2017 г, тогда как судебное заседание по делу было назначено на 12.12.2017 г.

При этом, из материалов дела не усматривается, что по состоянию на 12.12.2017 г. истец каким-либо образом уведомил суд о причинах неявки в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.15), суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств настоящего дела, полагает, что указанные процессуальные действия не повлекли нарушение прав и интересов истца, поскольку судом все доводы истца в обоснование заявленных требований были рассмотрены в соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4