Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Лобовой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО КБ "Юнистрим" о взыскании разницы в заработной плате, понесенных убытков и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к АО КБ "Юнистрим" о взыскании разницы в заработной плате, возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.11.2016 г..истец был принят на работу в АО "Юнистрим" на должность заместителя директора департамента по развитию продаж и сопровождению банков-партнеров в странах ближнего зарубежья. По условиям трудового договора, его заработная плата составляла 170 000 руб. в месяц (140 000 - оклад и 30 000 - премия). 17.03.2017 г..истец был вызван на совещание своим непосредственным руководителем фио, на котором истцу было сообщено, что в целях оптимизации фонда оплаты труда с 01.04.2017 г..его заработная плата будет составлять 80 000 руб. в месяц (70 000 - оклад, 10 000 - премия), и если он не согласен на данные условия, то может написать заявление на увольнение по собственному желанию. Под давлением обстоятельств, а именно, наличия на иждивении двоих детей и супруги, находящейся в декретном отпуске, наличия кредитных обязательств и невозможности поиска новой работы в короткий срок, как указал истец, он был вынужден подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. Несмотря на существенное уменьшение зарплаты, трудовые обязанности и рабочее время истца не сократились. В результате чего, 19.04.2017 г..истец был вынужден взять потребительский кредит в АО КБ "Ситибанк" для того чтобы обеспечить потребности своей семьи. При этом, ни одному сотруднику департамента зарплата уменьшена не была, а сотрудник, работающий совместно с истцом на той же должности получает заработную плату существенно выше, что нарушает принцип равной оплаты за труд равной ценности. Своими действиями ответчик нанес истцу моральный вред, выразившейся в сильных нравственных страданиях, испорченного резюме, невозможности полноценного отдыха ввиду отсутствия достаточного количества денежных средств, необходимости заключить кредитный договор, в результате чего у истца повышалось давление.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика разницу в заработной плате за период с 01.04.2017 г..по 01.08.2017 г..в размере 313 000 руб, сумму процентов за вынужденно взятый кредит в размере 21 440,39 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 - 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N 396/16 от 21.11.2016 г, истец фио был принят на работу в АО КБ "Юнистрим" в департамент по развитию продаж и сопровождению банков-партнеров в странах ближнего зарубежья на должность заместителя директора департамента (л.д. 4-9).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 трудового договора, основная заработная плата истца включала в себя должностной оклад и административную премию. Ежемесячный денежный оклад был установлен в размере 140 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.03.2017 г, п. 4.2 трудового договора был изменен, с 01.04.2017 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 70 000 руб. в месяц (л.д. 12).

В соответствии с приказом об изменении условий оплаты труда от 01.04.2017 г. N 47-пер, истцу была установлена индивидуальная ежемесячная надбавка в размере 10 000 руб. (л.д. 11).

11.08.2017 г. истец был уволен по собственному желанию.

Судом первой инстанции из показаний свидетеля фио установлено, что фио ранее работал его заместителем, в августе 2017 г. фио уволился. Со своими обязанностями фио справлялся не полностью. После подписания дополнительного соглашения объем его обязанностей уменьшился. Ранее в его задачи входило привлечение новых партнеров, после подписания дополнительного соглашения он этим больше не занимался. Дополнительное соглашение фио подписал добровольно, увольнением он ему не угрожал, поскольку хотел, что бы он остался, т.к. видел перспективу в его работе.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора истцом подписано добровольно, доказательств того, что соглашение было подписано в результате давления работодателя, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания разницы в заработной плате не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по кредиту, взятому истцу в АО КБ "Ситибанк", поскольку истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что данные убытки истец понес в результате действий ответчика.

Поскольку судом первой инстанции, при рассмотрении дела не установлено каких-либо произведенных стороной ответчика нарушений трудовых прав истца, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также обоснованно отказано.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что трудовые права истца ответчиком нарушены не были.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1