Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27395/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Онуфряка Вячеслава Александровича

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Интегрированные системы безопасности" в пользу Онуфряка В.А. заработную плату в сумме 622 608 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 264 626 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 50 392 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Обязать ЗАО "Интегрированные системы безопасности" произвести уплату страховых взносов за Онуфряка Вячеслава Александровича за период с 28 октября 2015 года по 03 августа 2017 года и предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговый орган сведения о начисленных и уплаченных за Онуфряка Вячеслава Александровича страховых взносах за указанный период.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Интегрированные системы безопасности" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 12 876 рублей 26 копеек,

установила:

Онуфряк В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Интегрированные системы безопасности", ссылаясь на то, что с 12 октября 2009 года работал в ЗАО "Интегрированные системы безопасности" проектировщиком с окладом ****** руб, который в 2010 году был увеличен до ***** руб, в 2012 году - до ***** руб, в дальнейшем не изменялся, с января 2015 года до 03 августа 2017 года работодатель не выплачивал заработную плату, с 28 октября 2015 года не производит уплату страховых взносов. Истец просит суд взыскать заработную плату период с 01 января 2015 года по 03 августа 2017 года в сумме 622 608 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 50 392 руб, проценты за задержку выплат в сумме 264 626 руб, компенсацию морального вреда в сумме 240 000 руб, обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за 2011, 2013-2017 годы и взыскать в счет индексации 270 874 руб, обязать произвести отчисления в Федеральную налоговую службу России и Пенсионный фонд России за период с 28 октября 2015 года по 03 августа 2017 года, восстановить данные о работнике в вышеуказанных инстанциях до момента увольнения 03 августа 2017 года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Онуфряк В.А.

В заседание судебной коллегии ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Онуфряка В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При этом, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что истцом решение суда в той части, в которой удовлетворены требования, по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в данной части и, как следствие, для его отмены либо изменения в неоспариваемой сторонами части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствий с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 134 ГПК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2009 года Онуфряк В.А. был принят на работу в ЗАО "Интегрированные системы безопасности" на должность проектировщика на основании трудового договора с окладом в размере ******** руб.

Согласно штатному расписанию на 01 января 2010 года Онуфряку В.А. как инженеру-проектировщику установлен оклад в размере ******* руб.

Приказом генерального директора ЗАО "Интегрированные системы безопасности" N ** от 01 апреля 2012 года Онуфряк В.А. назначен на должность ведущего инженера-проектировщика с окладом *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести индексацию заработной платы за 2011, 2013-2017 годы и взыскать в пользу истца в счет индексации 270 874 руб, суд первой инстанции исходил из того действующее трудовое законодательство не обязывает работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, повышать заработную плату или производить индексацию заработной платы работников в связи с ростом цен, при отсутствии такого регулирования в коллективном договоре, соглашениях, либо локальных нормативных актах данного работодателя. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие в организации ответчика локального акта, предусматривающего возможность индексации заработной платы, истец на такие доказательства не ссылался.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Доводы истца о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения в неоспариваемой части не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онуфряка Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: