Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27399/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Крисанова А.Н. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиалу N 16 Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием - удовлетворить частично,

обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Крисанову А.Н. страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания в соответствии с действующим законодательством с момента возникновения права, а именно с 26 апреля 2017 года,

в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крисанов А.Н. 11.09.2017 обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ - МРО ФСС РФ) об обязании признать профессиональное заболевание страховым случаем и назначить страховое обеспечение по о бязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", мотивируя обращение тем, что длительное время осуществлял летную деятельность, работая бортинженером ВС ТУ-154, и в период работы в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" признан негодным к летной работе, ему установлено профессиональное заболевание и степень утраты профессиональной трудоспособности ***%, однако при обращении к ответчику за получением страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, в назначении выплат было отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

24.11.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ - МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы от 18.12.2017, подписанной представителем по доверенности Шинелевым С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Шинелева С.В, поддержавшего доводы жалобы, истца Крисанова А.Н. и его представителя по доверенности Карпенко А.А, возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Крисанов А.Н, *** года рождения, с 09.03.1992 работал бортинженером ВС ТУ-154 летного отряда Внуковского ПО ГА, Авиакомпании "Внуковские авиалинии", с 14.04.1998 по 27.06.2016 - бортинженером ВС ТУ-154 ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" и решением ВЛЭК ГА от ***, подтвержденным заключением ЦВЛЭК ГА от ***, признан негодным к летной работе бортовым инженером.

Истец обследован в ФГБУ "НИИ МТ" РАМН, которым *** составлено извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Крисанова А.Н. " ***"; *** в отношении Крисанова А.Н. работодателем ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" составлен акт о случае профессионального заболевания, который утвержден главным государственным санитарным врачом на транспорте во Внуково; решением бюро N *** ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Крисанову А.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ***% с 26.04.2017 по 01.05.2018.

Для назначения страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания Крисанов А.Н. обратился в ГУ - МРО ФСС РФ, представив вышеуказанные документы, однако *** ответчик отказал Крисанову А.Н. в назначении страхового обеспечения, поскольку при проведении экспертизы по проверке наступления страхового случая, комиссия квалифицировала случай профессионального заболевания истца как не страховой, ввиду того, что согласно медицинской документации впервые истцу был установлен диагноз в 2006 году, при этом в 2014 и 2015 году острота слуха была без отрицательной динамики и Крисанов А.Н. был допущен к работе бортовым инженером, а уже в 2016 году признан негодным к летной работе; на основании материалов расследования профессионального заболевания установлено, что согласно должностной инструкции Крисанов А.Н. не осуществлял активное участие в прослушивании эфира, в связи с чем отсутствует дополнительная нагрузка на слуховой анализатор, а акт о случае профессионального заболевания от *** подписан ГУ - МРО ФСС РФ с особым мнением.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ГУ - МРО ФСС РФ в назначении Крисанову А.Н. страховых выплат, поскольку установленный истцу диагноз профессионального заболевания, т.е. заболевания, являющегося результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, суд обоснованно исходил из того, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении Крисанова А.Н. проведена надлежащим специальным органом ФГБУ "НИИ МТ" РАМН в пределах предоставленной компетенции, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, и Методическими рекомендациями по порядку и критериям установления связи заболевания органа слуха с профессией у лиц летного состава гражданской авиации, утвержденными Минздравсоцразвития РФ от 10.07.2007 N 5605-ВС, и с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученного заболевания.

Также судом верно указано на то, что акт о случае профессионального заболевания ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", утвержденный главным государственным санитарным врачом на транспорте во Внуково г. Москвы, в установленном порядке не оспорен и не отменен.

Согласно указанному акту от *** профессиональное заболевание Крисанова А.Н. возникло в результате несовершенства конструкций летательных аппаратов и двигателей, генерирующих уровни шума, а непосредственной причиной его возникновения - длительное систематическое воздействие эквивалентного уровня шума на рабочем месте бортинженера воздушного судна (ПДУ - 80 дБА) и работа в условиях звукового давления, превышающего ПДУ (от 1,82 дБА - в 1996 году до 6,11 дБАв 2008 году), о чем *** составлена санитарно-гигиеническая характеристика.

В апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ ссылается на те же обстоятельства, которые указаны им в заключении от *** об отказе в признании профессионального заболевания истца страховым случаем, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для определения заболевания Крисанова А.Н. как профессионального и установления причинно-следственной связи исходя из обстоятельств возникновения заболевания, длительности его развития, а также с учетом права страховщика провести экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии не оспоренных в установленном законом порядке доказательств, свидетельствующих об установлении Крисанову А.Н. диагноза профессионального заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности, а следовательно, и о праве истца на получение страхового возмещения по о бязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Поскольку иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: