Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27400/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Малкаровой А.З. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малкаровой А.З. к ЗАО "Сандоз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Малкарова А.З. (с учетом внесенных уточнений) обратилась в суд с иском к ЗАО "Сандоз" о признании незаконным приказа N GX-167УС/17 от 07 августа 2017 года об увольнении; восстановлении на работе в прежней должности; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ЗАО "Сандоз" с 01 мая 2008 года в должности старшего медицинского представителя.

12 января 2017 года истец на переговорах в офисе ЗАО "Сандоз" запнулась о ковровое покрытие и упала, вследствие чего получила травмы, поэтому Малкарова А.З. полагала, что полученные повреждения здоровья она получила вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем и имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Также истец указывала, что после проведения медицинского освидетельствования и получения заключения медицинской комиссии, работодатель приказом N GX-167УС/17 от 07 августа 2017 года расторг с ней трудовой договор, сославшись на то, что по состоянию здоровья Малкарова А.З. не может больше работать в прежней должности, в то время как иных подходящих должностей в ЗАО "Сандоз" не имеется, между тем истец быласогласна продолжать работу и при установленных ВТЭК ограничениях.

В судебное заседание суда первой инстанции истец будучи уведомлена о времени и месте слушания дела, не явилась. Выступая ранее, она и ее представители поддержали основание и предмет иска. Подтвердив изложенные в нем обстоятельства, указали, что рекомендации врачебной комиссии не являются обязательными для того, кому они адресованы. Малкарова А.З, ознакомившись с рекомендациями, поставила в известность работодателя о том, что согласна и дальше продолжать работу в прежней должности. Более того, у работодателя имелись вакансии, которые могли быть предложены ей (Малкаровой А.З.), само увольнение проведено с нарушением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика - ЗАО "Сандоз" - Гугунишвили О.А. и Мжеванадзе Г.Т. иск не признали, указав, что на основании медицинского освидетельствования истицы была составлена Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА), согласно которой выполнение Малкаровой А.З. работы, связанной с разъездным характером и командировками невозможно. Поскольку иных подходящих для истицы вакансий на предприятии не было (часть не подходила, ввиду отсутствия надлежащего знания английского языка, часть ввиду разъездного характера работы), работодатель был вынужден уволить Малкарову А.З. по основанию абз. 1 ст.73 ТК РФ. То обстоятельство, что Малкарова А.З. согласна работать на прежней работе, не смотря на ИПРА правового значения не имеют, поскольку, не будучи обязательными для Малкаровой А.З, эти предписания обязательны для работодателя при определении возможности допуска работника к выполнению должностных обязанностей. Падение Малкаровой А.З. 12.01.2017 г. имело место в офисе предприятия, было вызвано заболеванием истца, в силу которого ей и были даны указанные вИПРА предписания по ограничению в работе. Виновные действия ответчика в причинении вреда здоровью истцу отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Малкарова А.З. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица ФСС РФ ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ филиал N1 не явился, извещен посредством направления судебного извещения 08.12.2016 г. почтовым отправлением, врученного 12.12.2016 г, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Малкаровой А.З, представителей ответчика по доверенностям Гугунишвили О.А. и Кукушкиной Е.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы ( части третья и четвертая статьи 73 настоящегоКодекса).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из положений п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием расторжения трудового договора по данному основанию с работником является невозможность перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор N402/2008 от 22 апреля 2008 года и с учетом дополнительных соглашений занимал должность старшего медицинского представителя, по п. 1.5 трудового договора работа истца носит разъездной характер, в соответствии с должностной инструкцией в обязанности истца входило проведение визитов, деловых встреч и переговоров в лечебных учреждениях.

В соответствии со справкой ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве " Минтруда России от 24.05.2017 г.Малкарова А.З. является инвалидом 3 группы.

Согласно заключению от 24 мая 2017 года медико - социальной экспертизы, ИПРА от 24.05.2017 г. на срок до 01 июня 2018 года к доступными для Малкаровой А.З. видам труда относится труд в обычных условиях производства: может выполнять труд с незначительными физическими и умеренным нервно-психическим напряжением в комфортных микроклиматических условиях, в дневную смену не более 8 часов, без разъездов и командировок.

В свою очередь, судом установлено, что на момент получения ЗАО "Сандоз" от истца ИПРА и на момент прекращения трудового договора с истцом в ЗАО "Сандоз" в соответствии со списками вакантных должностей по состоянию на 04 июня 2017 года, на 03 июля 2017 года, на 17 июля 2017 года, на 07 августа 2017 года (л.д.94, 106, 126, 135); должностными инструкциями по вакансиям (л.д.100-105, 114-125, 130-134, 136-154), имелись лишь вакансии, требующие хорошего знания английского языка, либо связанные с разъездным характером работы.

Тогда как согласно личной карточки работника (л.д.89-93), что не отрицала истец, Малкарова А.З. читает на английском языке и переводит только со словарем.

При установленной обстоятельствах суд пришел к выводу, что по состоянию на 07 августа 2017 года у ответчика имелись все основания для увольнения истца в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, поэтому обоснованно признал правомерными действия ответчика по увольнению истца приказом N GX-167УС/17 от 07 августа 2017 года и отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N GX-167УС/17 от 07 августа 2017 года об увольнении; восстановлении на работе в прежней должности; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При разрешении исковых требований Малкаровой А.З. о взыскании компенсации морального вреда, судом было установлено, 12.01.2017 г. во время проведения переговоров в офисе ЗАО "Сандоз" Малкарова А.З. упала из-за гипертонического криза, в результате чего получила ушиб мягких тканей затылочной области, что следует из акта о несчастном случае на производстве N27/17 от 17.02.2017 г. (л.д.9-12), выписного эпикриза наименование организации от 13.01.2017 г.(л.д.13-15).

Из объяснений Малкаровой А.З. данных бригаде скорой помощи, что отмечено в выписном эпикризе наименование организации от 13.01.2017 г. следует, что во время переговоров почувствовала дурноту, встала, чтобы выйти, и потеряла сознание на выходе из переговорной.

В соответствие с данными акта о несчастном случае на производстве N27/17 от 17.02.2017 г. при проверке напольного покрытия в месте падения Малкаровой А.З. - состояние коврового покрытия было без повреждений.

Более того, как следует из пояснений свидетеля фиоА, ставшей очевидцем данного падения, Малкарова А.З. упала из-за плохого самочувствия, а не ввиду того, что споткнулась обо что-либо.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что достаточных и достоверных доказательств того, что падение истца 12.01.2017 г. стало следствием каких - либо действий или бездействия ответчика, в материалах дела не содержаться, в связи с чем факт нарушения ответчиком прав истца не нашел свое подтверждение, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Малкаровой А.З. о взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы ( части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

На основании ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам;осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В силу ст. 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. (ст. 8 ч. 1).

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности (ст. 8 ч. 3 п. 5).

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ст. 8 ч. 4).

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро ( п. 34 Правил).

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязательны для организаций, учреждений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца Малкаровой А.З. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с заключением ВЭК, истцу противопоказано выполнение работы в занимаемой ей должности, учитывая, что специфика указанной должности связана с разъездным характером работы и создавала опасность для здоровья истца, тогда как у работодателя отсутствовала соответствующая истцу работа.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она была согласна продолжать работу и при установленных ИПРА инвалида N1111.56.77\2017 от 24.05.2017 г. ограничениях, и согласно ч.ч. 5,7 ст. 11 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" индивидуальная программа реабилитации и абилитации для инвалида носит рекомендательный характер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал соответствующую оценку, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд верно отклонил данные доводы истца поскольку, при наличии установленных надлежащим образом медицинский противопоказаний к выполнению работы по занимаемой работником должности, работодатель обязан либо перевести его на другую должность (при наличии подходящей вакансии и согласия работника), либо уволить работника. Права допуска работника к выполнению должностных обязанностей при наличии медицинских противопоказаний, для работодателя трудовое законодательство не предусматривает.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что как следует из материалов дела истец была согласна с ИПРА инвалида N1111.56.77\2017 от 24.05.2017 г. о чем имеется ее подпись, сведений, что она отказалась или оспорила ИПРА в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она в день судебного заседания 20.12.2017 г. направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью, тогда как суд в нарушение процессуального законодательства рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил права истца представлять дополнительные доказательства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по разрешению настоящего спора было назначено на 14 ч. 00 мин. 20.12.2017 г. о чем истец была извещена лично (л.д. 213), тогда как согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2017г. в 14 ч. 00 мин. истец не явилась, ходатайств о переносе судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела имеется направленное истом по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 20.12.2017 г. по причине болезни, которое поступило в суд в 13 ч. 56 мин. и согласно справки суда от 25.06.2018 г, данное ходатайство было передано судье 20.12.2017 г. в 15 ч. 20 мин. после состоявшегося судебного разбирательства по настоящему спору.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенных положений, истец действуя добросовестно, должна была заблаговременно, уведомить суд о наличии уважительных причин для отложения судебного заседания, с предоставлением соответствующих достоверных доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств.

Тогда как следует из материалов дела, истец уведомила суд по электронной почте о наличии болезни за 4 минуты до начала судебного заседания, что реально лишал суд получению данной информации своевременно в ходе разрешения спора.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что из приложенных истцом медицинских документов с достоверностью не следовало, что Малкарова А.З. по состоянию здоровья была лишена возможности принимать участием в заседание.

Также истец могла выдать соответствующую доверенность своему представителю.

В свою очередь, к апелляционной жалобе истом не были приложены документы, в качестве новых доказательств, которые она была лишена представить в суд первой инстанции вследствие не явки в заседание 20.12.2017 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2017г оставить без изменения, апелляционную жалобу Малкаровой А.З. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи