Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27413/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Климовой С.В,

и судей Лобовой Л.В,

Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ильиной Д.М.

з аслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В,

гражданское дело по частной жалобе ООО "ТрансЛайн" на определение

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым

постановлено:

В порядке обеспечения иска наложить арест на денежные средства ООО "ТрансЛайн" в размере 419 125 руб. 07 коп.

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "ТрансЛайн" о взыскании заработной платы, иных приравненных к заработной плате выплат, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за период приостановления работы.

фио заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением суда от 12 марта 2018 года наложен арест на денежные средства ООО "ТрансЛайн" в размере 419 125,07 руб.

Представитель ответчика не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Из обжалуемого определения следует, что суд пришел к выводу о наложении ареста на денежные средства ответчика в размере 419 125,07 руб, указав, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Вместе с тем, в исковом заявлении фио не имеется ссылок на доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, и учитывая, что в представленных материалах доказательства в подтверждение названного обстоятельства также отсутствуют, - судебная коллегия признает обжалуемое определение не соответствующим положениям ст. 225 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление фио о принятии мер по обеспечению иска - признается необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления фио о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: