Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27465/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Жолудева В*Е* к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жолудева В*Е* в счет возмещения ущерба 49672 руб. 00 коп, штраф в размере 24836 руб. 00 коп, неустойку в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, судебные издержки в сумме 25507 руб. 60 коп.

В остальной части иска Жолудева В*Е* отказать.

Взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2293 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛА:

Жолудев В.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 17 ноября 2016 года по вине водителя автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. ПАО "Росгосстрах" по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 350328 руб. По результатам проведенной по поручению истца оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 358799 руб. 24 коп, рыночная стоимость автомобиля составила 603 016 руб. 67 коп, а стоимость годных остатков 153 648 руб. 65 коп. Истец направил в адрес страховой компании претензию, однако ПАО "Росгосстрах" оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме 49672 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб, неустойку в размере 398894 руб. 16 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 33000 руб, почтовые расходы в сумме 507 руб. 60 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб, нотариальные расходы в сумме 2240 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Жолудев В.Е, а также его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представитель ответчика ПАО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Жолудева В.Е. по доверенности Морозовой Т.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО "Росгосстрах", о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2016 года по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 77, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу Жолудеву В.Е, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, М*, который нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

12 декабря 2016 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО "Росгосстрах", которое, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 350328 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "Э*", согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 358799 руб. 24 коп, рыночная стоимость - 603016 руб. 67 коп, а стоимость годных остатков -153648 руб. 65 коп.

Истец обратился к ответчику ПАО "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, однако страховая компания доплату страхового возмещения в полном объеме не произвела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 49672 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, установил, что просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 11 января 2017 года по 06 марта 2018 года составляет 786 дней.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, принимая во внимание правовую природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определилразмер подлежащей взысканию с ответчика ПАО "Росгосстрах" неустойки в сумме 10000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив его с учетом характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости в размере 3000 руб.

С учетом положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 24836 руб. 00 коп, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им почтовых расходов в размере 507 руб. 60 коп. и расходов на оплату услуг представителя, определив их, исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности, а также учитывая, что представитель истца в судебные заседания не являлся, в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании нотариальных расходов, суд учел разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и правильно указал, что из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что она выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Разрешая требования истца по оплате экспертных заключений ООО "Э*" в сумме 16500 руб. об определении рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, суд полагал их не подлежащими взысканию, поскольку они являются необходимыми расходами, так как спор между истцом и ответчиком возник из-за определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом ни одна из сторон не указывала на то, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не является целесообразным, в связи с чем установление рыночной стоимости поврежденного автомобиля к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, определив их в размере 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2293 руб. 16 коп.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что представленное истцом экспертное заключение было выполнено с существенными отступлениями от требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года за N 432-П, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Э*" мотивировано, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны характеристики объекта оценки, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что ПАО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства, предусмотренные Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств добровольного исполнения обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения в полном объеме, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном и завышенном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока страховой выплаты нарушаются права истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 3000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Представитель ответчика, возражая в апелляционной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в жалобе ответчика оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: