Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27476/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Л М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО ТД "Уральский кабель" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО ТД "Уральский кабель" об отмене совершенного 28.12.2017г. нотариусом г. Москвы Миллер Н.Н. нотариального действия по обеспечению доказательств в виде определения о назначении патентно-технической экспертизы, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД "Уральский кабель" обратилось в суд с заявлением об отмене совершенного 28.12.2017г. нотариусом г. Москвы Миллер Н.Н. нотариального действия по обеспечению доказательств в виде определения о назначении патентно-технической экспертизы.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2017г. нотариусом г.Москвы Миллером Н.Н. вынесено определение о назначении патентно-технической экспертизы по заявлению ЗАО "Полимет" и ООО "НПП Информсистема" о совершении нотариальных действий в виде обеспечения доказательств в соответствии со ст.ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате. Проведение экспертизы поручено эксперту Морской О.Г. Указанное нотариальное действие заявитель считает незаконным, поскольку ЗАО "Полимет" и ООО "НПП "Информсистема" не сообщили, какие у них имеются основания полагать, что представление доказательств в суде впоследствии станет невозможным затруднительным.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Нотариус г. Москвы Миллер Н.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель ЗАО "Полимет" и ООО "НПП Информсистема" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления ООО ТД "Уральский кабель".

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО ТД "Уральский кабель".

В заседание судебной коллегии представитель ООО ТД "Уральский кабель", нотариус г. Москвы Миллер Н.Н, ООО "НПП Информсистема" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Полимет", возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2017 г. к нотариусу г.Москвы Миллеру Н.Н. с заявлением об обеспечении доказательств в виде патентно-технической экспертизы обратились ЗАО "Полимет" и ООО "НПП "Инфорсистема", указывая на то, что ЗАО "Полимет" обладает исключительным правом на полезную модель, защищенную патентом РФ N 127240, а ООО НПП "Информсистема" обладает исключительным правом на изобретение "Кабель связи", защищенное патентом РФ N 2568859. ООО Торговый Дом "Уральский кабель" в ПАО "Башинформсвязь" был поставлен провод монолитной конструкции (ПмПпт) марки КМЦПмПт (ГОСТ 53538-2009) с изолированным тросом. Заявители полагают, что поставленный кабель нарушает вышеуказанные патенты, для установления данного обстоятельства необходимы специальные познания.

18.05.2017г. нотариусом г. Уфы Республики Башкортостан Тарасовой Н.М, был составлен протокол осмотра вещественных доказательств, зарегистрированный в реестре за N 1-261 в отношении продукции на складе N 2 ПАО "Башинформсвязь" по адресу: *, поставленной по договору поставки ООО Торговый дом "Уральский кабель".

Представителями ЗАО "Полимет", ООО "НПП "Инфорсистема" и ПАО "Башинформсвязь" 18 и 19.05.2017г. были произведены отборы образцов продукции, осмотренной нотариусом, о чем составлены акты отбора образцов.

Согласно акта исследования образцов продукции от 13.07.2017 г. и протокола испытаний N 1 от 11.09.2017 г. образцы продукции, отобранные 19.05.2017 г, впоследствии были исследованы в ЗАО "Полимет".

28.12.2017г. нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. вынесено определение о назначении патентно-технической экспертизы на основании заявления ЗАО "Полимет" и ООО "НПП "Информсистема" о совершении нотариальных действий - обеспечения доказательств в виде назначения экспертизы, в соответствии со ст.ст. 102,103 Основ законодательства РФ о нотариате.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

В силу ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предлагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. при разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения. Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуюсь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО ТД "Уральский никель". При этом суд исходил из того, что оспариваемые нотариальные действия в виде определения о назначении экспертизы от 28.12.2017г. в порядке обеспечения доказательств произведены в соответствии с требованиями Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусом правомерно произведены нотариальные действия по обеспечению доказательств и назначена экспертиза в порядке ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате. При этом суд указал, что основной целью нотариального обеспечения доказательств, является предупреждение предполагаемой возможности утраты или доказательственного значения в будущем судебном процессе, нотариус вправе обеспечивать доказательства для последующего их представления заинтересованными лицами в порядке гражданского и административного судопроизводства в рамках как гражданского, так и арбитражного процессов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра доказательств от 18.05.2017г. составлен без участия представителя ООО ТД "Уральский кабель", основанием к отмене решения суда не являются.

Протокол осмотра доказательств от 18.05.2017г. составлен нотариусом г.Уфа Тарасовой Н.М. и заявитель, в случае несогласия с ним, вправе оспаривать данное нотариальное действие.

Определение о назначении экспертизы от 28.12.2017г. вынесено нотариусом с соблюдением положений ст.ст.102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, оснований для отмены указанного определения по доводам заявления ООО ТД "Уральский кабель" у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ТД "Уральский кабель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: