Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27488/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобеШуваловой Р.В.на решение Останкинскогорайонного суда г.Москвы от 16января2018года, в редакции определения от 14.06.2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Шуваловой Рады Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шувалова Р.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб, ссылаясь на то, что 07.11.2013 г..она была осуждена Суздальским районным судом Владимирской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 228 УК РФ и приговорена к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До момента вынесения приговора истец находилась под стражей с 08.05.2013 года. После задержания истца 10.05.2013 скончался её отец - Шкиреев В.И, одной из причин смерти которого явилась болезнь сердца.За период нахождения под стражей также распался брак Шуваловой Р.В.Находясь под стражей, она испытывала как физические, так и нравственные страдания: перенесла нервный срыв, в связи с чем, вынуждена была обратиться к врачу-психиатру, который назначил ей сильнодействующие успокоительные препараты. Впоследствии у нее развились заболевания: локтевая невралгия и дисгидрозная экзема. В исправительном учреждении должного лечения истец не проходила, была лишена возможности принять участие в похоронах отца, что причинило ей дополнительные глубокие нравственные страдания. По приговору суда истцу было назначено отбытие наказания в исправительное учреждение с общим режимом, однако она многократно этапировалась по запросу следователя в следственный изолятор, длительное время содержалась в помещении камерного типа, а также в изоляторе временного содержания. Каждое этапирование сопровождалось личным досмотром истца с раздеванием догола, что унижало её человеческое достоинство. Целью этапирования истца было заставить признаться в совершении иных преступлений, которых она не совершала, что также создавало для истца стрессовую ситуацию.

Суздальский межрайонный прокурор Чернов А.А. в своём заключении о возобновлении производства по делу Шуваловой Р.В. ввиду новых обстоятельств констатировал, что характер действий сотрудников правоохранительных органов, фактически незаконно организовавших уголовное преследование истца, противоречит Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности", то есть является противозаконным, в связи с чем истица просила ее иск удовлетворить (л.д.3-8).

Истец Шувалова Р.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что она ранее четыре с половиной года отбывала наказание по ст.158 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела Суздальским районным судом Владимирской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 228 УК РФ, она вину свою признала, но потом приговор был отменен, поскольку сотрудники полиции сами сделали закладку наркотиков, которые она должна была передать по просьбе Юсуповой с которой отбывала первое наказание.

Представитель истца, по доверенности Новожилов Д.О, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что истец была осуждена и приговорена к 8 годам, на момент вынесения приговора находилась под стражей. Ее обвинили в совершении тяжкого преступления, которого она не совершила, вследствие чего истица испытывала физические и нравственные страдания, получила хроническое заболевание.

Представитель ответчика, по доверенности Кочеткова Л.А, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, однако сумму компенсации морального вреда считала завышенной и просила её снизить.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которымШувалова Р.В. в лице своего представителя по доверенности Куприяновой О.М, подала на решение апелляционную жалобу, в которой просит об изменении состоявшегося решения, и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения действующего законодательства применительно к разрешению настоящего гражданского дела, не учтены доводы истца о возникновении у истца в период нахождения в исправительном учреждении хронических заболеваний, которые требуют лечения до настоящего времени, она ходатайствовала об истребовании медицинских документов, но суд ей в этом отказал, полагает, что, таким образом, суд не должным образом исследовал доказательства по делу. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с размером взысканного судом морального вреда и оценкой судом доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - по доверенности Куприянова О.М,доводы апелляционной жалобы Федоров поддержала, считает решение суда незаконным и необоснованным, просила решение суда отменить в части присужденной компенсации морального вреда и удовлетворить требования в этой части вполном объеме.

Истец Шувалова Р.В.и представитель ответчика в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, уведомлениями и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,письменные возражения прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и с учетом положений ст.ст.151, 1070,1099-1101ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части размера, подлежащего взысканию морального вреда, определив к взысканию сумму морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая спор, суд учитывал, что 07.11.2013 г..Шувалова Р.В. была осуждена Суздальским районным судом Владимирской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 228 УК РФ и приговорена к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 07.11.2013 года. Шувалова Р.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью и показала, что ранее являлась потребителем наркотических средств. Отбывая наказание за совершение хищения, познакомилась с Юсуповой Матлюбой, которая в последующем обратилась к ней с просьбой о передаче денег, оставленных в условленном месте, необходимых для оплаты защитника. 05 мая 2013 года ей на сотовый телефон позвонила Юсупова М. и попросила забрать банку с денежными средствами и передать неизвестным ей лицам в г..Суздаль, Владимирской области. Согласившись и получив от Юсуповой М. денежный перевод для следования к условленному месту, 07 мая 2013 года, она на автомобиле ВАЗ 21093 под управлением Арушаняна А.К. направилась в Ивановскую область для того, чтобы забрать денежные средства. По телефону Юсупова сообщила ей, что банка с деньгами закопана под кустом недалеко от моста через "р. Шижнгда" в Ивановской области. Доехав до указанного моста, она нашла указанный куст, под данным кустом в землю была вкопана стеклянная 1,5 литровая банка, в которой находился черный пакет. Она открыла банку и увидела, что пакет полностью заполнен наркотическим веществом, также в банке находился целлофановый сверток с таким же, как и в банке на вид веществом внутри. Она сразу созвонилась с Юсуповой, которая пояснила ей, что это наркотик, и что данный наркотик необходимо передать в г..Суздаль, Владимирской области ранее неизвестным ей лицам. Она, понимая, что это противозаконно, но под поступившими по телефону от Юсуповой угрозами, решилаоказать помощь в приобретении наркотического средства.

Целлофановый сверток она взяла и спрятала в левую чашечку бюстгалтера, одетого на нее. Банку с наркотиком она спрятала себе в черную сумку, находящуюся при ней. После чего, вернулась в автомобиль, в котором ее ожидал Арушанян А, и они направились в г..Суздаль, Владимирской области, где она планировала банку с наркотиком и целлофановый сверток с наркотиком по указанию Юсуповой передать неизвестным ей ранее лицам. Арушанян А.К. о ее намерениях не знал. 07 мая 2013 года, в вечернее время, на автодороге Камешково - Суздаль Владимирской области на территории Суздальского района, автомобиль был остановлен сотрудниками наркоконтроля. После чего, был произведен личный досмотр и досмотр вещей, находившихся при ней. Перед началом личного досмотра сотрудник наркоконтроля предложил ей выдать находившиеся при ней запрещенные к обороту на территории предметы, на что она согласилась и указала на сумку и выдала наркотическое средство из одежды (л.д.10, оборот л.д.10). Указанным приговором истец была признана виновной в совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 228 УК РФ и ей было назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д.9-14).

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 06.03.2017 г..установлено, что после вступления 26.11.2013 г..приговора в отношении Шуваловой Р.В. в законную силу Фрунзенским районным судом города Владимира 21.06.2016 г..рассмотрено уголовное дело в отношении Глинкиной Р.В, Золотаревой В.Ю, Золотарева К.И, Глинкиной А.Р, Юсуповой Л.K. и других, по которому Глинкина Р.В. обвинялась, среди прочего, поч.3 ст.33 и ч.3 ст.228 УК РФ в организации незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, массой 962,03 грамма - в особо крупном размере - 07.05.2013 г, а остальные перечисленные лица - в пособничестве в вышеуказанном преступлении - по ч.5 ст.33 и ч.3 ст.228 УК РФ каждый. Приговором Фрунзенского районного суда города Владимира от 21.06.2016 г, вступившим в законную силу 10.10.2016 г, все вышеуказанные лица оправданы по эпизоду от 07.05.2013 г..за отсутствием в действиях каждого из них состава преступления. Как следует из приговора, судом установлено, что, несмотря на то, что уже в феврале 2013 года сотрудникам правоохранительных органов было достоверно известно о причастности Глинкиной Р.В. к незаконному обороту наркотических средств, действуя вопреки задачам и целям оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным Федеральным законом от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", сотрудники УФСКН России по Владимирской области позволили Глинкиной Р.В. при пособничестве ЮсуповойЛ.К, Глинкиной А.Р, Золотаревой В.Ю. и Золотарева К.И. вновь организовать незаконное приобретение и хранение наркотических средств, к чему впоследствии была привлечена Шувалова Р.В.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в основу обвинения перечисленных лиц в совершении преступлений 07.05.2013 г..положены недопустимые доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности с нарушением требований УПК РФ, использование которых в доказывании запрещено ст.89 УПК РФ, что и явилось основанием для постановления в указанной части оправдательного приговора. Таким образом, вступившим в законную силу приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 07.11.2013 г..Шувалова Р.В. признана виновной в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, массой 962,03 грамма - в особо крупном размере, имевшем место 07.05.2013 г..В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Шуваловой Р.В. суду не были представлены, не исследовались ине подвергались оценке доказательства, свидетельствующие о допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушениях уголовно-процессуального закона, не были допрошены Юсупова Л.К, на которую прямо указывала Шувалова Р.В, и обвинявшаяся в организации данного преступления Глинкина Р.В, не были рассекречены и представлены следствию и суду материалы оперативно-розыскной деятельности. На основании изложенного приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 07.11.2013 г..в отношении Шуваловой Р.В. отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Шувалова Р.В. из мест лишения свободы освобождена. На основании п.4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Шуваловой Р.В. признано право на реабилитацию (л.д. 15-19).

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.151, 1070, 1099-1101 ГК РФ, ст.133 УПК РФ,п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда",постановления Пленума Верховного Суда РФ " от 26.01.2010 N1"О применении судами гражданскогозаконодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",руководствуясь постановлением Президиума Владимирского областного суда от 06.03.2017 г, которымприговор Суздальского районного суда Владимирской области от 07.11.2013 в отношении Шуваловой Р.В. отменен,производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д.15-20),с учетом обстоятельствпривлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором она обвинялась, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, все конкретные обстоятельства настоящего дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному и правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцакомпенсации морального вредавразмере100 000 руб. Для взыскания морального вреда в большем размере суд оснований не нашел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Сумма, определенная в возмещение морального вреда, определена судом правильно, с учетом всех обстоятельств дела.Не согласие стороны истца с суммой взысканного морального вреда основанием к отмене или изменению правильного, законного и обоснованного решения быть не может.

М отивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку былипредметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеОстанкинского районного суда г.Москвы от 16 января 2018 годав редакции определения от 14.06.2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: