Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фатеева М.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Литвинского Э.М. к Фатееву М.В.у о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Фатеева М.В. в пользу Литвинского Э.М. по договору займа от 02 декабря 2013 г. денежные средства в сумме основного долга в размере 2 298 119,84 руб, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 652 074,65 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 22 951 руб,

УСТАНОВИЛА:

Литвинский Э.М. обратился в суд с указанным иском Фатееву М.В, и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме основного долга 2298119,84 руб, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 652 074,65 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 22 951 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых обязательств по возврату заемных денежных средств.

Представитель истца Литвинского Э.М. по доверенности Колоскова Н.А в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Фатеев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Фатеев М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Литвинский Э.М, ответчик Фатеев М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Фатеева М.В. по доверенности Мельдера А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2013 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил до подписания договора ответчику заем в размере... руб, сроком до 20 апреля 2014 г. Пунктом 1.2 договора предусмотрено начисление процентов из расчета 20% годовых, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок.

09 июня 2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность в размере 2298119,84 руб. по графику: 1 000 000 руб. до 15 июля 2014 г, 1 298 119,84 руб. в срок до 30 сентября 2014 г.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик Фатеев М.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 2 298 119,84 руб, предусмотренных договором процентов за нарушение срока возврата суммы займа из расчета 20% годовых от суммы 1 000 000 руб. за период с 15 июля 2014 г. по 28 января 2016 г. и от суммы 1 298 119,80 руб. за период 30 сентября 2014 г. по 28 января 2014 г. с учетом произведенной оплаты в размере 50 000 руб. в общей сумме 652 074,65 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства. Ответчиком в судебном заседании данный расчет задолженности по договору не оспорен.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 951 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение безденежности заключенного договора займа ответчик какие-либо доказательства не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность заемщика возвратить денежные средства, полученные по договору займа, прямо предусмотрена законом. В силу требований закона договор займа считается заключенным с момента достижения согласия по всем существенным условиям договора и фактической передачи денежных средств. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается п. 2.1.1 договора займа от 02 декабря 2013 г, согласно которому денежные средства были переданы истцом ответчику до подписания настоящего договора. Кроме того, ответчик, подписав 09 июня 2014 года дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 02 декабря 2013 г, подтвердил наличие задолженности по данному договору займа.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что фактически денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, суду не представлено. При этом текст договора указывает именно на возникновение на стороне ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, формулировки договора не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: