Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27514/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Вишняковой Н.Е, Родиной Т.В,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе АО "Проминдустрия АГ" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Проминдустрия АГ" к Мутаеву М* М* о взыскании задолженности по договору купли - продажи недвижимости, неустойки.

Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

АО "Проминдустрия АГ" обратилось в суд с иском к Мутаеву М.М. о взыскании задолженности по договору купли - продажи недвижимости, неустойки.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит АО "Проминдустрия АГ" по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства (нахождения) ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из п. 9 ст. 29 ГПК РФ, на которую сослались истцы при определении подсудности спора, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в договоре купли-продажи нежилого помещения от 03.10.2016 г. место его исполнения не указано, какие-либо иные законные основания для рассмотрения дела в Никулинском районном суде г. Москвы в исковом заявлении истцом не приведены, место жительства ответчика, указанного в иске: * не относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Довод о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Никулинском районном суде г. Москвы в соответствии с положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания данной нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Поскольку в тексте договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2016 года, не имеется указаний на место исполнения договора, у суда отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления по правилам п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, довод частной жалобы о правомерности предъявления иска по месту исполнения договора в Никулинский районный суд со ссылкой на положения п. 1 ст. 316 ГК РФ, в силу которой если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, исполнение должно быть произведено в месте нахождения имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ст. 316 ГК РФ, определяющая место исполнения обязательства, является нормой материального права, регулирующей гражданские правоотношения, а поэтому правовых оснований для ее применения при разрешении гражданских процессуальных вопросов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: