Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27531/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре М.И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Стройкомплекс Говорово" по доверенности Р.В.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Стройкомплекс Говорово" - отказать,

установила:

ООО "Стройкомплекс Говорово" обратилось в суд с иском к Попеленскому Ф.Ю, индивидуальному предпринимателю Каримову И.Ю. о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного ответчиками 17 августа 2017 года, применении последствий недействительности сделки, признании указанной сделки договором на оказание юридических услуг и восстановлении права Попеленского Ф.Ю. на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 09 октября 2014 года.

В обоснование заявленных требований указало о том, что 09 октября 2014 года между истцом и ответчиком Попеленским Ф.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объект участия в долевом строительстве подлежал передаче в срок до 01 мая 2017 года. В июле 2017 года истец получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. 17 августа 2017 года ответчики заключили оспариваемый договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве перешло от Попеленского Ф.Ю. к индивидуальному предпринимателю Каримову И.Ю, который в августе 2017 года направил истцу претензию о выплате неустойки и штрафа, в ноябре 2017 года обратился с соответствующим иском в арбитражный суд. Заключенный ответчиками договор является притворной сделкой, т.к. по сути индивидуальный предприниматель Каримов И.Ю. оказывает Попеленскому Ф.Ю. юридические услуги по взысканию неустойки и штрафа. Оспариваемый договор экономически не обоснован и заключен с целью изменить подведомственность спора, т.к. по сложившейся в арбитражных судах практике, неустойка с застройщика, нарушившего срок передачи объекта долевого участия в строительстве, взыскивается в полном объеме. Право требования неустойки и штрафа неразрывно связано с личностью потребителя и не могло быть передано иному лицу.

Представитель истца ООО "Стройкомплекс Говорово" по доверенности Н.Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Попеленского Ф.Ю, индивидуального предпринимателя Каримова И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что права и законные интересы истца оспариваемым договором не нарушены. Заключенный между истцом и ответчиком договор породил юридические последствия - обращение нового кредитора с иском в арбитражный суд, в связи с чем, договор уступки права требования нельзя квалифицировать как притворную сделку. Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит указаний на то, что право требовать неустойку неразрывно связано с личностью кредитора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Стройкомплекс Говорово" по доверенности Р.В.С, ссылаясь на то, что суд не применил подлежащий применению п. 2 ст. 170 ГК РФ; факт наличия уступки права требования меняет подведомственность спора с участником долевого строительства и лишает истца права на рассмотрение дела тем судом, к подведомственности и подсудности которого оно отнесено законом; уступка права направлена на причинение истцу вреда; ответчики не намеревались передавать права, в действительности ответчики имели в виду оказание юридических услуг по взысканию неустойки в суде; суд подменил понятия притворной и мнимой сделки.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2014 года между ООО "Стройкомплекс Говорово" (застройщик) и Попеленским Ф.Ю. (участник) заключен договор N Г/2-013-И участия в долевом строительстве. Объектом участия в долевом строительстве по условиям указанного договора являлась квартира по адресу: г. Москва *****, со следующими характеристиками: секция 1, этаж 15, порядковый номер на площадке 4, условный номер 59, количество комнат 2, общая площадь 78,77 кв.м. Срок передачи и принятия объекта долевого строительства - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2017 года, т.е. до 01 мая 2017 года. 11 июля 2017 года ООО "Стройкомплекс Говорово" получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

17 августа 2017 года Попеленский Ф.Ю. (цедент) и индивидуальный предприниматель Каримов И.Ю.

(цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого от цедента к цессионарию перешло право требования с ООО "Стройкомплекс Говорово" в связи с нарушением срока передачи квартиры неустойки и штрафа.

22 августа 2017 года индивидуальный предприниматель Каримов И.Ю.

обратился к истцу с претензией о выплате денежных средств.

07 ноября 2017 года индивидуальный предприниматель Каримов И.Ю.

обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к

ООО "Стройкомплекс Говорово" о взыскании денежных средств.

Разрешая спор, руководствуясь п.2 ст.1, п.3 ст.166, п.2 ст.168, п.2 ст.170, п.п. 1, 2 ст.382, п.1 ст.384, п.1 ст.389, п.1 ст. 421 ГК РФ, п. п. 1 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в суд доказательства того, что оспариваемым договором уступки нарушены права и законные интересы истца, что ответчики не намеревались исполнять оспариваемый договор и действовали недобросовестно. Напротив, суд учел, что договор уступки его сторонами фактически исполнен, поскольку новый кредитор -

индивидуальный предприниматель Каримов И.Ю, в установленном порядке обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом д овод истца о том, что из оспариваемого договора невозможно установить экономическую цель его заключения, суд отклонил, правильно указав, что изменение подведомственности спора не является сделкой, порождающей установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Также суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что право на взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве неразрывно связано с личностью потребителя, поскольку в соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), в связи с чем, по смыслу указанного закона, участником долевого строительства могут быть и граждане, и индивидуальные предприниматели, и юридические лица.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также доказательств направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки - договора об оказании юридических услуг, истцом в обоснование данного требования не представлено.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ( статья 384 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае право требования (на получение неустойки и штрафа) переданное по спорному договору не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку замена кредитора не повлияла на объем денежных обязательств должника ООО "Стройкомплекс Говорово".

Из условий договора N Г/2-013-И от 09.10.2014 участия в долевом строительстве не следует каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования. Также не содержат они и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в указанном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой уступки требования, договор уступки прав (требования) сторонами исполнен, права и законные интересы истца не нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально не подтвердил притворный характер оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: