Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27535/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе ответчика Акимовой Т.П. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

" Заявление истца Кондратьевой Ольги Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 01 марта 2017 года удовлетворить.

Восстановить истцу Кондратьевой Ольге Михайловне пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 01 марта 2017 года ",

УСТАНОВИЛА:

01 марта 2017 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу N 2- 857/2017 по иску Кондратьевой Ольги Михайловны к Акимовой Татьяне Петровне, ГБУ "Жилищник района Печатники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Протокол судебного заседания подписан 01 марта 2017 года.

25 января 2018 года истцом поданы замечания на протокол судебного заседания от 01 марта 2017года и заявление о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол. В обоснование указано, что срок пропущен потому, что ответчик подала апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года, в которой приводит сведения, не соответствующие действительности, и дабы опровергнуть их, истец вынуждена была обратиться к протоколу судебного заседания, в котором обнаружила, что нужные сведения не были зафиксированы в протоколе.

Представитель истца по доверенности Круглова И.М. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Акимова Т.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Печатники" оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым ответчиком Акимовой Т.П. подана частная жалоба.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя ответчика Акимовой Т.П. - Калуженову О.П, поддержавшую доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы представителя истца Кондратьевой О.М. - Кругловой И.М, полагавшую определение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, 3-х лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление истца Кондратьевой О.М, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что представитель истца ознакомился с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 01 марта 2017 года, только 22 января 2018 года. З амечания поданы 25 января 2018 года. Суд пришел к выводу о том, что срок подачи замечаний на протокол пропущен по уважительной причине, в связи с чем восстанови л истцу пропущенный процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 01 марта 2017 года.

Доводы частной жалобы о том, что судом не указана причина пропуска истцом срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления и материалами дела, в том числе заявлением истца о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Акимовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: