Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27545/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре М.И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности К.Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Комирного Сергея Александровича компенсационную выплату в размере 52 993 руб. 71 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по экспертизе 10 000 руб, почтовые расходы в размере 716 руб. 77 коп, госпошлину в размере 1 912 руб. 55 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказать,

установила:

Комирный С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 52 993 руб. 71 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, неустойку за период с 10.10.2016 по 10.11.2016 в размере 4 092 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 581 руб. 03 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего М.К.В, и автомобиля марки Freighliner, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего К.А.П. В ДТП все автомобили получили повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель К.А.П, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по полису ССС N ***** в ОАО "РСТК", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. М.К.В. обратилась за выплатой страхового возмещения в ОАО "РСТК", которым перечислено 3 200 руб. 28 июня 2016 года между истцом и М.К.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), в связи с чем, право требования перешло к Комирному С.А. Согласно экспертному заключению ИП Арсеньева М.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак Н725ВС125, составляет 56 193 руб. 71 коп. Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, но получил отказ. Спор в досудебном порядке не урегулирован.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Комирного С.А. по доверенности В.М.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Мовчанюк К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Комирный С.А, представитель ответчика РСА и третье лицо Мовчанюк К.В, уведомленные о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего М.К.В, и автомобиля марки Freighliner, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего К.А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.А.П, нарушивший требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ССС N***** в ОАО "РСТК", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

М.К.В. обратилась в ОАО "РСТК" за выплатой страхового возмещения.

ОАО "РСТК" осуществило страховую выплату в сумме 3 200 руб. 00 коп.

28 июня 2016 года между истцом и М.К.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), в связи с которым право требования перешло к Комирному С.А.

Согласно экспертному заключению ИП Арсеньева М.Г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего М.К.В, составляет 56 193 руб. 71 коп.

Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, но получил отказ, поскольку не предоставил комплект документов, трубимый для перечисления компенсационных выплат.

Спор в досудебном порядке не урегулирован.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак *****, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем К.А.П, управлявшим автомобилем марки Freighliner, государственный регистрационный знак *****, Правил дорожного движения РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 13, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 52 993 руб. 71 коп. ( 56 193 руб. 71 коп. - 3 200 руб.), а также в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 716 руб. 77 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 912 руб. 55 коп. Оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку компенсационной выплаты судом не установлено, учитывая, что истцом не был представлен ответчику полный комплект документов для выполнения обязательств по перечислению компенсационной выплаты.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции, сделанными с нарушением норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела, коллегия согласиться не может.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, в случае, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Из договора уступки права требования от 28.06.2016 следует, что первоначальным кредитором М.К.В. уступлено новому кредитору Комирному С.А. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2013.

Однако, до заключения цедент указанного договора уступки права (требования) М.К.В. предъявила страховщику ОАО "РСТК" требование о выплате страхового возмещения, страховое возмещение в сумме 3 200 руб. выплачено ей 17.01.2014, т.е. до заключения договора цессии.

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. То есть, кредитор может передать право, которым сам обладает.

Принимая во внимание, что до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, размер произведенной выплаты оспорен не был, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились, в связи с чем указание в договоре на передачу цессионарию долга - права (требования) по доплате свыше 3 200 руб. свидетельствует о передаче несуществующего права, такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Более того, истец, предъявив в суд настоящий иск, ссылается на заключение эксперта ИП Арсеньева М.Г. N 27-02014/07/54 от 27.02.2014 об оценке стоимости ремонта ТС, которое составлено по заказу М.К.В.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 Закона об ОСАГО (в соответствующих редакциях).

Исходя из данных норм в корреспонденции с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 21) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238), проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Закона об ОСАГО, потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.

Судебная коллегия учитывает, что проведение повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения противоречит Закону об ОСАГО и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истцом необходимость проведения повторной оценки причиненного транспортному средству ущерба не обоснована.

Кроме того, в экспертном заключении, составленным ИП Арсеньевым М.Г, указано о том, что местом проведения оценки является адрес: г. Москва, ул. Амурская, д. 10, в то время ДТП произошло в г. Владивостоке, М.К.В. проживает по адресу: г. Владивосток *****, поврежденный автомобиль также постановлен на учет в ГИБДД по г. Владивостоку.

Доказательств целесообразности проведения ремонта транспортного средства в другом регионе истцом не представлено.

Акт осмотра транспортного средства от 27.02.2014, содержащий описание повреждений автомобиля, составлен в отсутствие представителя страховщика. Сведений об уведомлении страховщика о времени и месте проведения осмотра автомобиля в материалах дела нет.

При изложенных обстоятельствах, оснований доверять экспертному заключению АПМ-Эксперт ИП Арсеньева М.Г. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовали, что за передаваемое право требования Комирным С.А. выплачивается М.К.В. вознаграждение, размер которого устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено дополнительного соглашения к договору, которым устанавливается размер вознаграждения, не было представлено дополнительного соглашения и суду апелляционной инстанции. Доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии в соответствии с п. 3.1 договора, истцом также представлены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в подписанном истцом и потерпевшим договоре уступки права требования, который является возмездным, отсутствует одно из существенных условий договора (цена), в связи с чем указанный договор уступки права требования нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Комирного С.А. в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комирного Сергея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: