Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27599/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Привалова М.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" к Привалову М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец (ранее КБ "БНП Париба Восток") обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 202 352 руб. под 32 % годовых на срок 48 месяцев. Истец принятые на себя обязательства исполнил, однако у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 371 115,43 руб, состоящая из суммы основного долга по кредитному договору в размере 191 292,52 руб, суммы процентов за пользование денежными средствами 17 847,51 руб, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность 161 975,40 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6911,16 руб.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд первой инстанции также не явился, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Привалов М.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "Сетелем-Банк" и ответчика Привалова М.Е.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 202 352 руб. под 32 % годовых на срок 48 месяцев.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, однако у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в сумме 371 115,43 руб, состоящая из суммы основного долга по кредитному договору в размере 191 292,52 руб, суммы процентов за пользование денежными средствами 17 847,51 руб, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность 161 975,40 руб. (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ.истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Сетелем Банк" и "РМК-Коллектинг" заключен договор уступки прав требования (цессии) N.., по которому права требования задолженности в вышеуказанном размере с Привалова М.Е. переданы ООО "РМК-Коллектинг". Договор цессии исполнен.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда ООО "Сетелем Банк" утратило право взыскания задолженности с Привалова М.Е, то ООО "Сетелем Банк" является ненадлежащим истцом по настоящему иску, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Довод ответчика о том, что суд Савеловский районный суд г. Москвы принял настоящее гражданское дело с нарушением правил подсудности подлежит отклонению, поскольку согласно п. 13 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N... от ДД.ММ.ГГГГ... Привалов М.Е. согласился с тем, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора у банка и связанные с взысканием банком задолженности по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка (Савеловский районный суд г. Москвы/Мировой судья судебного участка N... Савеловского района г. Москвы, в зависимости от родовой подсудности спора) (л.д. 12).

Ссылка ответчика на то, что им была получена недействительная повестка на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ., в которой отсутствовала подпись секретаря суда и указание фамилии судьи, в производстве которой находится дело, в связи с чем он не явился в суд, также не влечет отмену вынесенного решения суда, поскольку дело было рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ., судебная повестка на указанное судебное заседание была возвращена в Савеловский районный суд г. Москвы за истечением срока хранения (л.д. 146).

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с тем, что в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы находится дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку в силу ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Между тем, решение по аналогичному делу Дорогомиловским районным судом приято не было.

Довод жалобы ответчика о том, что по настоящему гражданскому делу не проводилась подготовка опровергается материалами дела, так, согласно определению о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ., стороны были вызваны на собеседование на ДД.ММ.ГГГГ... в 09 часов 10 минут (л.д. 1), после проведения подготовки, ДД.ММ.ГГГГ... вынесено определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 20 минут (л.д. 57).

Иные доводы апелляционной жалобы, из которых следует, что при рассмотрении настоящего спора судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: