Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в иске к наименование организации о признании сделки частично недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании сделки частично недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между банком и фио заключен кредитный договор N PIL17051600757799. При заключении договора банк навязал ему услугу по присоединению к Программе страхования с наименование организации, плата за которую в размере сумма включена в полную стоимость кредита и уплачена из кредитных средств. Он не давал согласия на заключение договора страхования, лишен был права выбора страховой компании. Истец просил суд признать сделку частично недействительной, взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N PIL17051600757799, по условиям которого фио предоставлены денежные средства в размере сумма, на 84 месяца, под 12,90% годовых.

дата фио подписал заявление на включение в программу страхования в наименование организации, где подтвердил, что он согласен участвовать в программе страхования и быть застрахованным лицом по программе страхования. Программа страхования - это программа добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов наименование организации, участие в которой для заемщика является добровольным и необязательным. Участие или неучастие в программе страхования не является условием выдачи банком потребительского кредита; неучастие заемщика в программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа банка в выдаче потребительского кредита. Настоящее заявление заполняется заемщиком и подается в банк добровольно и может по усмотрению заемщика не подаваться и не заполняться. Страхование в рамках программы страхования осуществляется страховой наименование организации.

фио в заявлении на включение в программу страхования самостоятельно выбрал пункт и проставил соответствующую отметку о согласии участвовать в программе страхования и быть застрахованным лицом по программе страхования. Также фио выразил свое согласие с тем, что банк, как страхователь, является выгодоприобретателем.

дата фио обратился в банк с заявлением об исключении из списка застрахованных лиц (л.д. 8). В соответствии с условиями договора страхования ему была возвращена сумма сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и при этом обоснованно исходил из того, что услуга по страхованию оказана в соответствии со ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей", поскольку заключение договора страхования носило добровольный характер, истец имел возможность отказаться от данной услуги и это не связано с решением банка о предоставлении кредита, истец собственноручно подписал заявление на включение в программу страхования, кредитный договор, что свидетельствует о его ознакомлении с условиями предоставления кредита и условиями участия в программе страхования. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, не представлено. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки частично недействительной, взыскании удержанной платы за присоединение к Программе страхования, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, нельзя признать обоснованными, как усматривается из материалов дела, дата судьей в соответствии со ст. ст. 133, 147 ГПК РФ вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, определены действия, которые необходимо совершить в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, стороны вызваны на досудебную подготовку; дата, признав дело подготовленным, судья на основании ст. 153 ГПК РФ назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, так как данная услуга была навязана потребителю, несостоятельны, поскольку из содержания условий кредитного договора не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным страхованием, каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение истца воспользоваться услугой страхования, навязывания банком ему дополнительной услуги по страхованию, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: