Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27652/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Богуславской К.В. по доверенности Ландышева В.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богуславской К.В. к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба - отказать в полном объеме,

установила:

Богуславская К.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года за ней признано право на ? часть денежных средств, находящихся на счетах Богуславского А.И. в ПАО "Сбербанк России". В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца на счета Богуславского А.И. в ПАО "Сбербанк России" наложен арест определением от 25 марта 2016 года, соответствующее определение вручено сотрудникам ПАО "Сбербанк России" 31 марта 2016 года. Из ответа на запрос суда от 05 апреля 2016 года следует, что на имя Богуславского А.И. в ПАО "Сбербанк России" открыто 4 счета с находящимися на них денежными средствами. В ходе судебного разбирательства Коптевским районным судом г. Москвы в Банк направлен повторный запрос о наличии на счетах Богуславского А.И. денежных средств. Согласно полученному от ПАО "Сбербанк России" ответу от 11 июня 2016 года денежные средства на счетах Богуславского А.И. отсутствуют. Кроме того, ПАО "Сбербанк России" в суд представлена справка, из которой следует, что по состоянию на 13 апреля 2016 года денежные средства на счетах Богуславского А.И. отсутствуют. 06 сентября 2016 года истцом на имя председателя правления ПАО "Сбербанк России" подана жалоба о нарушении сотрудниками банка ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности". В результате неисполнения сотрудниками Банка указанной нормы закона Богуславской К.В. причинен ущерб на сумму 36 836 478 руб, который она просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Богуславской К.В. по доверенности Ландышев В.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Богуславской К.В, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Богуславской К.В. по доверенности Ландышева В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Субракова Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Судом установлено, что 31 марта 2016 года в ПАО "Сбербанк России" поступила копия определения Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года о наложении ареста на счета Богуславского А.И. в ПАО "Сбербанк России", за исключением счетов, на которых находятся денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы и пенсионных выплат.

07 апреля 2016 года ПАО "Сбербанк России" информировал Коптевский районный суд г. Москвы о возврате определения без исполнения.

13 апреля 2016 года в адрес Коптевского районного суда г. Москвы из ПАО "Сбербанк России" поступил ответ на запрос о наличии в банке счетов на имя Богуславского А.И.

05 июля 2016 года в адрес Коптевского районного суда г. Москвы из ПАО "Сбербанк России" поступил ответ на запрос о наличии в банке счетов на имя Богуславского А.И.

15 июля 2016 года Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Богуславской К.В. к Богуславскому А.И, вступившее в законную силу.

Исполнительный лист на основании определения о наложении ареста на счета ответчика в соответствии со ст. 142 ГПК РФ Богуславской К.В. не выдавался, истец в суд за выдачей исполнительного листа не обращалась. Доказательств обратного в деле не имеется.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказан факт причинения ей вреда виновными действиями ответчика, что исключает наличие состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При этом суд указал на то, что неисполнение определения суда имело место не по вине ответчика, поскольку исполнительный лист на основании определения суда о наложении ареста на счета Богуславского А.И. в Банк истцом в соответствии со ст. 142 ГПК РФ не предъявлялся; на основании представленной о должнике информации ПАО "Сбербанк России" было лишено возможности однозначно его идентифицировать (у банка отсутствовала информация о месте его жительства и номерах счетов, на которые наложен арест). После поступления в ПАО "Сбербанк России" исполнительного листа по делу N 2-1339/2016, в котором содержались необходимые сведения о должнике, данный документ принят к исполнению в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом по существу спора не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм права при рассмотрении спора по существу, неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, либо ошибочности выводов относительно обстоятельств спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение банком требований ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является основанием для взыскания убытков в пользу истца, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены, что отражено в оспариваемом судебном постановлении.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки представленным доказательствам, является несостоятельным и опровергается содержанием решения суда первой инстанции.

Указание в жалобе на то, что банком нарушены положения закона, указывающие на обязательное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений требований, поручений, вызовов и обращений судов, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, при достоверно установленном судом обстоятельстве отсутствия доказательств со стороны истца доказательств нарушения ее прав ответчиком.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является ( ст. 330 ГПК РФ).

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: