Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27659/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Литовкина А.О. - Сухоярской Т.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Литовкина Александра Олеговича к Розановой Эмилии Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство",

УСТАНОВИЛА:

Литовкин А.О. обратился в суд к Розановой Э.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство, открывшегося после смерти ЛЛИ, умершей **** года.

В обоснование своего иска указал, что **** года умерла его бабушка - ЛЛИ. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры N *****, расположенной по адресу: ***** и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, находящихся в ПАО "Сбербанк России". Наследниками Л.Л.И. на основании завещания, удостоверенного нотариусом г.Москвы Измайловой Н.И. от 17 июня 2015 года являются, помимо него, Ворошев Владимир Иванович и Розанова Эмилия Ивановна.

29 апреля 2017 года от помощника нотариуса Измайловой Н.И. он получил сообщение через социальную сеть "ВКонтакте" о том, что его бабушка Л.Л.И. умерла, что имеется завещание и необходимо явиться к нотариусу по вопросу принятия наследства.

13 мая 2017 года он обратился к нотариусу г.Москвы Измайловой Н.И. с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки, что подтверждается заявлением N 935 от 13 мая 2017 года. Однако нотариусом, в связи с пропуском истцом 6-месячного срока для принятия наследства было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от 13 мая 2017 года. Нотариус разъяснила, что необходимо обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Истец утверждает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку о смерти бабушки он не знал и не мог знать. Брачные отношения между его родителями были прекращены с апреля 1994 года, контакты между мамой и бабушкой прервались. Однако он бабушку всегда любил и хотел общаться, несмотря на поведение отца, который утратил интерес к семье. Истец продолжал созваниваться с бабушкой по телефону и встречаться. После 2008 года бабушка стала замкнутой, с ним не разговаривала и клала трубку, потребовала, чтобы он перестал ей звонить и приезжать. В период с июня 2016 года по май 2017 года он также много раз звонил бабушке и несколько раз приезжал к ней домой, однако трубку никто не брал и дверь никто не открывал. Родственников, от которых он мог бы узнать информацию о бабушке, у него не осталось. О существовании родственников бабушки Розановой Э.И. (сестры) и Ворошеве В.И. (брате) он узнал только от нотариуса. Считает, что отсутствие общения между ним и бабушкой было связано с ее психическим здоровьем, которое значительно ухудшилось незадолго до смерти.

Истец Литовкин А.О. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Розановой Э.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что уважительных причин для восстановления срока не имеется. Так в 2013 году Л.Л.И. перенесла инсульт, но никаких поведенческих отклонений у нее не было. После инсульта с Л.Л.И. были или ответчица - ее родная сестра, или Ворошев В.И. - брат, которые помогали ей. В 2015 года Л. Л.И. обращалась в поликлинику, ее состояние здоровья ухудшилось в апреле 2016 года.

Третье лицо - нотариус г.Москвы Измайлова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, от ее представителя поступил отзыв, в котором нотариус просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения иска Литовкина А.О.

Третье лицо: Ворошев В.И, ПАО "Сбербанк России", Управления Росреестра по г.Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие 3-их лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, повторяющей суть иска, просит истец в лице представителя Сухоярской Т.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Литовкина А.О. - Сухоярская Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срок исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что ЛЛИ умерла **** года. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры N ****, расположенной по адресу: г****, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, находящихся в ПАО "Сбербанк России".

Л.Л.И. оформила завещание 17.06.2015 года, которым оставила свое имущество в равных долях Розановой Э.И, Ворошеву В.И. и Литовкину А.О.

У нотариуса г.Москвы Измайловой Н.И. открыто наследственное дело N 454\2016 года к имуществу умершей Л.Л.И.

15.07.2016 года с заявлением о принятии наследства по завещанию и по закону обратилась ответчик Розанова Э.И.

Литовкин А.О. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 13 мая 2017 года. В выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие общения с наследодателем не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство, а доказательств наличия каких-либо препятствий для получения сведений о бабушке и факте ее смерти не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Суд обоснованно указал, что семейные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимание наследника к судьбе наследодателя. Истец, являющийся родным внуком, при должной степени внимания к престарелой бабушке, должен был своевременно узнать о ее смерти.

Доводы истца, что бабушка в силу своего состояния здоровья не хотела с ним общаться, пряталась от него, не открывала дверь, что подтверждается медицинскими документами, не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом пропущенного срока. Наоборот, зная о состоянии здоровья бабушки, истец должен был обеспечить достойный уход за старым человеком, однако ни помощью по дому, ни медицинской помощью родственницу не обеспечивал. Доводы истца, что о смерти бабушки ему никто не сообщил, несостоятельны, поскольку именно истец при должном внимании к здоровью и жизни бабушки узнать о ее смерти. Ни на родственниках, ни на соседях или знакомых такой обязанности нет.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследниками доказательств, свидетельствующих о том, что они не могли и не должны были знать об этом событии по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, а также при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют суть исковых требований, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Литовкина А.О. - Сухоярской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: